Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-30766/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-23356/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройЛэнд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018

по делу N А40-23356/18 (112-172), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "СтройЛэнд" (ОГРН 1131001005244, ИНН 1001269260)

к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пиляев В.В. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.442.494 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.318 руб. 14 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга по ставке 7,25% с 19.04.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N 40-23356/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2016 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Спб-68210/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Спб- 68212/ДЛ ( далее - Договоры) на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю двух автомобилей FAW CA4250P66K24T1АE4 (Грузовой самосвал), 2012 года выпуска.

Ответчик обязался приобрести в собственность транспортные средства и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предметы лизинга приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

Разделом 5 Договоров стороны установили, что за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере установленные графиком, являющемся неотъемлемой частью каждого из Договоров.

В нарушение условий Договоров N АХ_ЭЛ/Спб- 68212/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Спб- 68210/ДЛ лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи в сумме 395 795 руб. по каждому из Договоров за период с июля по ноябрь 2017 года.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 Общих условий договора).

В связи с допущенной просрочкой в оплате двух лизинговых платежей лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от Договоров (и потребовал вернуть предмет лизинга.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю лизингополучателем по договору N АХ_ЭЛ/Спб-68210/ДЛ 28.11.2017, а по договору N АХ_ЭЛ/Спб-68212/ДЛ - 24.11.2017.

При составлении актов изъятия лизингодателем установлено, что предметы лизинга имеют дефекты.

В последующем транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору N АХ_ЭЛ/Спб-68210/ДЛ, реализовано 10.01.2018 по договору купли-продажи за 505.000 руб.

При этом транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору N АХ_ЭЛ/Спб- 68212/ДЛ, реализовано 14.02.2018 по договору купли-продажи за 785.000 руб.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингополучатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что по договору N АХ_ЭЛ/Спб- 68210/ДЛ на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 1.138.782 руб. 50 коп., а по договору N АХ_ЭЛ/Спб- 68212/ДЛ неосновательное обогащение составляет 1.169.993 руб. 32 коп.

Ответчик, не согласившись с расчетом сальдо встречных обязательств истца, представил контррасчет, согласно которому на стороне лизингополучателя по договору N АХ_ЭЛ/Спб-68210/ДЛ имеется неосновательное обогащение в размере 860.395 руб. 75 коп., а по договору N АХ_ЭЛ/Спб- 68212/ДЛ сумма неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя составляет 621.905 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришел выводу, что истец при выполнении расчетов необоснованно исходил не из выкупной стоимости предметов лизинга, а из их цены, определенной согласно отчетам об оценке.

Так же суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что при произведении расчета, истцом неверно определена сумма убытков по Договорам, в части стоимости по хранению предмета лизинга, а также пени, начисленных ответчиком в соответствии с п. 5.1 Договоров.

Таким образом, сопоставив итоговые встречные представления сторон по каждому из Договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод заявителя жалобы о недобросовестном и неразумном поведении ответчика при реализации предмета лизинга, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметы лизинга реализованы ответчиком 10.01.2018 и 14.02.2018, то есть по истечении соответственно 2-ух и 3-х месяцев с момента изъятия транспортных средств из владения истца.

Судебная коллегия соглашает с выводом суда первой инстанции, что данный срок, с учет спецификации предметов лизинга, является разумным для их реализации, и действия ответчика при таких обстоятельствах не могут расцениваться как злоупотребление своими правами.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом позиция, согласно которой суду первой инстанции надлежало исходить из стоимости реализации предметов лизинга, определенных в отчетах об оценке, представленных истцом, является несостоятельной, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Произведя анализ представленных в материалы дела отчетов о рыночной стоимости предметов лизинга N 3913-1117/1 и N 3913-1117/2, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка выполнена без учета наличия дефектов у изъятых транспортных средств.

При этом факт наличия дефектов у переданных в лизинг грузовых самосвалов FAW CA4250P66K24T1АE4, подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами: актом изъятия предмета лизинга по договору N АХ_ЭЛ/Спб- 68210/ДЛ 28.11.2017 и по договору N АХ_ЭЛ/Спб-68212/ДЛ 24.11.2017, согласно которым у вышеназванных транспортных средств имеются повреждения в области лобовых стекол, деформация корпуса автомобиля, повреждения лакокрасочного покрытия, а у одного транспортного средства неисправность внутренних его частей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что ответчиком необоснованно заявлен размер начисленных пени, в связи с тем, что право на начисление данной штрафной санации предусмотрено действующем законодательством и условиями Договоров.

В то время как факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по уплате лизинговых платежей признан сторонами и установлен судом первой инстанции в надлежащем порядке.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что включение ответчиком в сальдо встречных обязательств по Договорам затрат, понесенных лизингодателем по хранению предметов лизинга, является обоснованным, так как данные затраты подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров хранения транспортных средств на платной стоянке.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по договору N АХ_ЭЛ/Спб-68210/ДЛ на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 865.229 руб. 84 коп., что следует из следующего расчета: Общий размер платежей по договору лизинга- 3.669.406 руб., Аванс - 774.000 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 2.580.000 руб., убытки лизингодателя - 84.585 руб. 42 коп., Размер финансирования 1.806.000 руб.: плата за финансирование - 20%, срок договора лизинга в днях - 1096 дней; фактический срок финансирования - 406; стоимость возвращенного предмета лизинга - 505.000 руб.; сумма внесенных лизинговых платежей - 928.747 руб.

По договору N АХ_ЭЛ/Спб-68212/ДЛ, неосновательное обогащение на стороне истца составляет 621.905 руб. 18 коп., что следует из следующего расчета: Общий размер платежей по договору лизинга- 3.669.406 руб., Аванс - 774.000 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 2.580.000 руб., убытки лизингодателя - 91.305 руб. 42 коп.; Размер финансирования 1.806.000 руб.: плата за финансирование - 20%, срок договора лизинга в днях - 1096 дней; фактический срок финансирования - 441; стоимость возвращенного предмета лизинга - 785.000; сумма внесенных лизинговых платежей - 928.747 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что финансовые результаты по Договорам указывают на наличие неосновательного обогащения на стороне истца, а не ответчика, а следовательно отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и правомерным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-23356/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко