Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-27152/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-234355/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СИНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года

по делу N А40-234355/17, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октанол"

(ОГРН: 1136132002155; 443068, Самара, улица Мичурина, 983)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС СИНЕРГИЯ"

(ОГРН: 1097746733864; 105005, Москва, ул. Радио, 24, корп. 1, этаж 5, пом. VIII, ком. 8)

о взыскании 16 685 рублей 80 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Титкина Н.Ю. (по доверенности от 08.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октанол" (далее - ООО "Октанол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС СИНЕРГИЯ" (далее - ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ", ответчик) о взыскании 16 000 рублей убытков, 685 рублей 80 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-234355/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют памятки приемосдатчика ГУ-45 и уведомления грузополучателя о завершении грузовой операции, акт общей формы N 689, 690, в акте общей формы отсутствует дата окончания простоя, и в материалах дела отсутствуют иные документы, содержащие сведения о дате окончания простоя (акт общей формы, памятки приемосдатчика).

Кроме того, ответчиком своевременно были направлены заготовки на отправку порожних вагонов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решение арбитражного суда города Москвы, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.07.2014 по рамочному договору N 100014/07434Д, заключенному между ООО "ОКТАНОЛ" и ПАО "ПК "Роснефть", осуществлялась поставка нефтепродуктов.

Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения дела N А40-162606/16 по иску ООО "ОКТАНОЛ" к ПАО "НК "Роснефть" о взыскании денежных средств излишне перечисленных по рамочному договору N 100014/07434Д от 11.07.2014 в размере 662 478 рублей 53 копейки, в рамках которого ПАО "НК "Роснефть"подало встречный иск о взыскании с ООО "ОКТАНОЛ" неустойки за сверхнормативный простой 104 вагонов в размере 2 571 000 рублей, принято решение, в рамках которого первоначальный и встречный иски удовлетворены и произведен взаимозачет требований, взыскав с ООО "ОКТАНОЛ" в пользу ПАО "НК "Роснефть" 1 916 661 рубля 47 копеек задолженности.

ООО "ОКТАНОЛ" выявило, что причины возникновения сверхнормативных простоев в бездействии лиц собственников (арендаторов, грузополучателей) вагонов, в результате несвоевременного оформления заготовок необходимых для отправки вагонов со стороны грузополучателя вагонов ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" был допущен простой 2 вагонам: N 54083068, 5505135 на общую сумму 16 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться на основании следующего.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Истец указал на то, что ответчик несвоевременно оформил заготовку на отправку порожнего вагона, отсутствовала заявка на погрузку и были ошибки при оформлении заготовки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют памятки приемосдатчика ГУ-45 и уведомления грузополучателя о завершении грузовой операции, акты общей формы N 689, 690.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вагоны после выгрузки груза следовали на промывку на станцию Новокуйбышевская на промыво-пропарочную станцию ЗАО "ЭКЗА", что подтверждается транспортными накладными N N ЭЯ425408, ЭЯ425474

В акте общей формы от 07.05.2015 N 637 причиной простоя вагонов указано: "Вагоны простаивают на пути ООО "Стройпартнер" в ожидании оформления. Вагоны не оформляются в связи с превышением технических и технологических возможностей и в ожидании в отстой или отсутствия направления на другую станцию".

Из указанного может следовать, что вагоны ожидают оформления к приему к перевозке, что у перевозчика отсутствовала возможность подачи локомотива, или не набралось необходимое количество вагонов для формирования состава, была превышена вместимость по количеству вагонов, которые могут быть размещены на путях общего или необщего пользования.

Из акта общей формы не следует, что вагоны простаивали по причине задержки в оформлении документов, возникшей именно по вине ответчика.

В акте общей формы отсутствует дата окончания простоя, и в материалах дела отсутствуют иные документы, содержащие сведения о дате окончания простоя

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить срок простоя по причине, указанной в акте общей формы, когда он был окончен, и почему по истечении этого срока вагоны не были отправлены

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно оформил заготовки - 01.05.2015, указанные заготовки были согласованы и приняты приемосдатчиком 13.05.2015

В указанных выдержках из системы ЭТРАН нет информации о том, что ответчику было отказано в согласовании заготовки по причине того, что в заготовке не указан номер заявки на погрузку, не указан факт того, что вагоны следовали в ремонт.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-234355/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Октанол" (ОГРН: 1136132002155; 443068, Самара, улица Мичурина, 983) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС СИНЕРГИЯ" (ОГРН: 1097746733864; 105005, Москва, ул. Радио, 24, корп. 1, этаж 5, пом. VIII, ком. 8) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко