Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-34610/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-18015/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-13269/18

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МасПрофи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" мая 2018 г. по делу N А40-13269/18, принятое судьей М.А Ведерниковым, шифр (15-97)

по иску (заявлению) АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ (ОГРН 1037739087407,) к ООО "МасПрофи" (ОГРН 1153025005506)

о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеева О.О. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Ворсин А.М. по доверенности от 11.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МасПрофи" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки в виде пени в размере 579.020,39 рублей.

Решением суда от "03" мая 2018 г. по делу N А40-13269/18 взыскано с ответчика в пользу истца 300 000 руб. 00 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. Указал, что судом не дана оценка о вине заказчика в просрочке, что приложенные к материалам дела письма в адрес истца с просьбой оказать содействие судом не исследованы, также не дана оценка, что 96 36% работ произведено с несущественной просрочкой 30 дней.

В судебное заседание представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 0373100060116000032-0008330-02, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту актового зала здания Академии управления МВД России в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 2.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 12 252 215 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту с момента подписания контракта по 15.12.2016 г.

Пунктом 5.4.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнять работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Согласно пункту 7.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков выполнения работ), предусмотренных контрактом,

Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения -Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта.

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов,

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = С1ДБхДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

3К= - х 100%, ДК где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту. При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Размер пени, подлежащий взысканию, в соответствии с расчетом задолженности по контракту, составляет 579 020 рублей 39 копеек.

Как видно из материалов дела, указанные работы ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Однако в нарушение условий контракта обязательства ответчик исполнил с просрочкой, что подтверждается подписанными без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ: N 9 от 27.12.2016, N 10 от 28.12.2016, N 5 от 22.11.2016, N 11 от 11.01.2017, N 12 от 16.01.2017, N 13 от 19.01.2017, N 14 от 01.09.2017.

Просрочка исполнения контракта составила 260 (двести шестьдесят) дней.

14.11.2017 N 35-183 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании пени в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту.(т.2 л.д.43).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 579 020 руб. 39 коп.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 300 000 руб.

Довод ответчика, что период неустойки должен быть уменьшен на 26 дней, поскольку работы были приостановлены согласно письму истца 16.08.2016 года и возобновлены только 16.08.2016 года не принимается судом во внимание, поскольку просрочка в выполнении работ составила 260 дней и приостановка работ учтена судом при применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-13269/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова