Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-26781/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-29378/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. по делу N А40-29378/2018, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства

по иску АО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104)

к ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за хранение узлов и деталей в ВЧДР Саратов в размере 111 982 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-29378/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены существенные для дела обстоятельства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 22.05.2018 года срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором он возражает по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2013 N ВРК-1/15/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, в вагонном ремонтном депо ВЧДР Саратов истец в период с января по сентябрь 2017 года выполнял ремонт вагонов и принял на хранение запасные части ответчика.

В соответствии с пунктом 2.9 договора оплата за оказанные услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и неремонтопригодных узлов и деталей и выполнению работ по погрузке (выгрузке) узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и неремонтопригодных узлов и деталей заказчика производится после подписания сторонами актов о выполненных работ на основании выданных заказчику счетов-фактур на бумажном носителе и иных обязательных документах, указанных в пункте 5.2 договора в течение 3 банковских дней со дня размещения в АСУ ВРК.

Акты о выполненных работах (оказанных услуг) N N 274 от 31.01.2017, 275 от 28.02.2017, 276 от 31.03.2017, 277 от 30.04.2017, 278 от 31.05.2017, 279 от 30.06.2017, 280 от 31.07.2017, 335 от 31.08.2017, 336 от 30.09.2017 подписаны ответчиком без возражений по передаче на хранение истцу колесных пар.

Как указал истец в исковом заявлении и установлено судом первой инстанции ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных ему услуг по хранению колесных пар за период с января по сентябрь 2017 года.

Размер долга ответчика по оплате оказанных ему услуг по хранению колесных пар за период с января по сентябрь 2017 года составляет 111 982 руб. 31 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N РСТ-326 от 22.12.2017 с требование об оплате задолженности за оказанные ему услуги истцом по хранению колесных пар. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно посчитал указанные требования в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оказанные услуги по принятию товарно-материальных ценностей на хранение истцом подтверждаются подписанными ответчиком без возражений актами о выполненных работах (оказанных услуг) N N 274 от 31.01.2017, 275 от 28.02.2017, 276 от 31.03.2017, 277 от 30.04.2017, 278 от 31.05.2017, 279 от 30.06.2017, 280 от 31.07.2017, 335 от 31.08.2017, 336 от 30.09.2017, приложенными к иску.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-29378/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев