Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-26850/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-185130/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-185130/17

принятое судьей Ю.М. Шариной,

по иску Министерства обороны РФ

к ПАО "НПО "Алмаз"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Царев В.В. по дов. от 16.10.2017;

от ответчика: Ильина С.И. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ПАО "НПО "АЛМАЗ" (ответчик) о взыскании 7 511 074, 98 руб. неустойки.

Решением от 09.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик ) и ПАО "Научно - производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (Поставщик) заключен государственный контракт от 20 октября 2014 г. N 11515187409782020104009024/9В15-ДОГОЗ на изготовление и поставку автоматизированной системы управления зенитной ракетной бригады (полка) "Байкал - 1-М", изделие 73Н6М.

Пунктом 4.1 Контракта определена его цена, которая составляет 142 999 999,53 руб.

В соответствии пункту 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить поставку товара в срок до 25 ноября 2015 г.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки выполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Поскольку товар Заказчику не поставлен в установленные Контрактом сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки за период с 25 ноября 2015 г. по 20 января 2016 года.

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили госконтракт 27 марта 2015 г. Предметом госконтракта являлась поставка изделия 73Н6М (далее - изделие/товар, п. 2.1.Госконтракта). Срок поставки - 25 ноября 2015 г. (8 месяцев).

Госконтрактом установлено, что поставляемое изделие должно соответствовать техническим условиям (ТУ) на изделие 73Н6М -АСГК.461251.046-05ТУ (п. 1.1.7,5.1).

Вместе с тем, порядок выполнения госконтракта в апреле 2015 г. истцом был изменен. Причинами изменения порядка исполнения Госконтракта стали: необходимостью замены комплектации изделия и усовершенствования конструкторской документации, а также успешное проведение в марте 2015 г. типовых испытаний от 23 марта 2015 г., проводимых по решению Министерства обороны РФ от 26 декабря 2014 г.

Минобороны России потребовало от ПАО "НПО "Алмаз" провести дополнительные работы, непредусмотренные условиями госконтракта, без соразмерного увеличения сроков.

Под дополнительными работами понимается доработка технической документации, постановка изделия на производство и освоение его производства (ГОСТ РВ 15.301-2003).

Таким образом, ответчик после даты заключения госконтракта узнал о необходимости замены ТУ (корректировке ТУ), а также был вынужден изготовить и поставить совершенно новое изделие военной техники, отличное от того, что предусматривалось первоначальными условиями госконтракта при его заключении.

Поставка изделия в новой комплектации требовала в силу ГОСТ РВ 15.301-2003 до изготовления и поставки серийного изделия проведения мероприятий по постановке такого изделия на производство и его освоения, которые включают:

* проведение технологической подготовки производства;

* разработку технологической документации;

* проведение метрологических экспертиз;

* подготовку метрологического обеспечения;

* подготовка документов для проведения квалификационных испытаний;

* проведение квалификационных испытаний;

* проведение входного контроля и т.д.

И только при выполнении необходимых операций, предприятие могло осуществить серийную поставку.

Указанные выше мероприятия (работы) не предусматривались первоначальными условиями Госконтракта. При этом проведение таких доработок потребовало дополнительного времени и повлекло увеличение сроков выполнения Госконтракта в целом, по независящим от ПАО "НПО "Алмаз" причинам.

Вместе с тем, ответчик не мог отказаться от выполнения требований истца, поскольку такие требования в силу п.п. 15 п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" являются обязательным для Головного исполнителя.

О необходимости согласования новых сроков ответчик сообщал заказчику письмом от 23 июня 2015 г. исх. 19/3-11475.

Указанные выше мероприятия (работы) не предусматривались первоначальными условиями Госконтракта. При этом проведение таких доработок потребовало дополнительного времени и повлекло увеличение сроков выполнения Госконтракта в целом, по независящим от ПАО "НПО "Алмаз" причинам.

Вместе с тем, ответчик не мог отказаться от выполнения требований истца, поскольку такие требования в силу п.п. 15 п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" являются обязательным для Головного исполнителя.

О необходимости согласования новых сроков ответчик сообщал заказчику письмом от 23 июня 2015 г. исх. 19/3-11475.

Несмотря на это, истец заключил госконтракт без утвержденной технической документации, соответствующей интересам истца, и предусмотрел в госконтракте срок исполнения обязательств, который не учитывал проведение доработок, поставки изделия на производство и, как следствие, не мог быть соблюден.

Факт проведения таких дополнительных работ подтверждается извещениями, записью в листы регистрации изменений ТУ, справками ответственных работников, утвержденными Военной приемкой МО РФ программы и методики испытаний, программу и методику квалификационных испытаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 9 ст. 34 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Просрочка поставки товара произошла вследствие ненадлежащей проработки условий госконтракта сторонами до его заключения.

Положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее ФЗ "О ГОЗ") надлежащая и своевременная проработка условий контракта (1.1), технической документации и принятие необходимых мер по его выполнению (ч. 4) является не правом, а обязанностью Государственного заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не может считаться просрочившим обязательства в силу положений ст. 405, 406 ГК РФ, поскольку имело место быть ненадлежащее исполнение Министерством обороны Российской Федерации встречных обязательств, закрепленных за последним, как государственным заказчиком, законодательством о ГОЗ.

Отказаться от заключения контракта ответчик не мог, поскольку является единственным поставщиком изделия и в силу положений ч. 6 ст. 6 ФЗ "О ГОЗ" государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие в материалах дела заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации суд первой инстанции пришел к неверному выводу о технологическом цикле изготовления изделия, не обоснованы.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Представитель истца при рассмотрении настоящего дела не возражал относительно длительности технологического цикла изготовления изделия, указанного ответчиком (не менее 15 месяцев). В дополнение в материалы дела было представлено письмо (исх. 19/17-1756 от 29.01.2018 г.), которым военное представительство Министерства обороны Российской Федерации в письменной форме подтвердило указанную информацию.

В силу Положения о ВП МО РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. N 804, ВП МО РФ являются структурными подразделением истца, осуществляющим контроль за надлежащим исполнением государственных контрактов на территории оборонных предприятий.

Таким образом, именно ВП МО РФ обладает достоверной информацией о порядке исполнения Госконтракта и как следствие, предоставление дополнительных доказательств в деле заключения Минпромторга не требовалось для установления того факта, что технологический цикл изготовления изделия составляет 15 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о длительности технологического цикла.

Доводы жалобы о том, что именно Головной исполнитель проводит постановку на производство техники военного назначения в связи с чем, ответчик был обязан проводить работы в рамках указанного Госконтракта, не принимаются судебной коллегией, ввиду следующего.

Предметом Госконтракта являлась поставка изделия. Какие либо работы не предусматривались.

Кроме того, согласно разделу 5 ГОСТ РВ 15.301-2003 Государственный заказчик для выполнения работ по подготовке и постановке изделия на производство обязан заключить отдельный государственный контракт с Головным исполнителем.

Однако, истец обязал ответчика проводить указанные выше мероприятия в рамках уже заключенного Госконтракта на поставку серийного изделия, без соответствующей корректировки сроков его исполнения, чем нарушил положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", который требует от участников ГОЗ обязательного соблюдения требований государственных стандартов и иных технических регламентов, а также положения ст. 7 Федерального закона "О ГОЗ".

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что истец своими действиями лишил исполнителя возможности добросовестно исполнить Договор, что в силу положений статей 401, 404 Гражданского кодекса исключает ответственность в заявленный период начисления неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-185130/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова