Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-25414/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-170600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-170600/17, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "Железная Гора" к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо - ОАО "Первая нерудная компания", о взыскании 497 498 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Самусенко Г.С. (доверенность от 15.02.2018),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Железная Гора" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 497 498 рублей 04 копеек законной неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 248 749 рублей 02 копейки пеней, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки с ответчика, допустившего просрочку в доставке грузов. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в августе - сентябре 2017 года ответчиком как перевозчиком допущено нарушение нормативных сроков доставки грузов железнодорожным транспортом по 8-ми железнодорожным накладным. Период просрочки составил от 1 до 4 суток.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно статье 120 Устава право на предъявление претензии и иска к перевозчику за нарушение сроков доставки грузов имеют грузоотправитель и грузополучатель.

Признавая правомерность заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований к взысканию неустойки в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, соглашаясь с одним из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел в мотивировочной части обжалуемого решения довод ответчика о том, что по накладной N ЭФ132022 грузополучатель и перевозчик совпали в одном лице, поскольку груз - щебень предназначался для структурного подразделения ОАО "РЖД" для балластировки железнодорожного пути, что прямо следует из указанной накладной.

Ответчик со ссылкой на представленные в дело документы (договоры, переписка) указывает на то, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки N Д-179ЦДРПЮ от 29.10.2010, в рамках которого ответчик закупал у третьего лица щебень для собственных нужд. Ответчик указывает, что по железнодорожной накладной N ЭФ132022 осуществлялась поставка товара именно в рамках договора N Д-179ЦДРПЮ от 29.10.2010.

Согласно положениям пункта 5.4 договора датой исполнения поставки является дата штемпеля железнодорожной станции отправления на территории Российской Федерации.

Исходя из указанного выше пункта договора, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае спорная накладная является документом, подтверждающим факт поставки товара ответчику в рамках заключенного между третьим лицом и ответчиком договора.

При этом провозная плата за спорные перевозки осуществлена АО "ФГК" (экспедитор), вагоны принадлежали указанному Обществу или третьим лицам, в связи с чем истец не оплачивал спорную перевозку, не привлекал для ее осуществления вагоны, то есть не нес никаких расходов в связи со спорными перевозками, а также не понес и не мог понести какого-либо имущественного ущерба в связи с задержкой доставки груза по спорным железнодорожным накладным.

Кроме того, ответчик действовал в рамках договора от 01.07.2015 N 3, заключенного им как исполнителем с ООО "Торговый дом "Гора Железная", по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов, не принимая на себя ответственность за сохранность перевозимого груза.

Правоприменительное толкование договора перевозки груза (пункт 1 статьи 785 ГК РФ) дано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26, согласно которому договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ о перевозке груза.

Приведенные выше фактические обстоятельства указывают на то, что в данном случае имели место отношения, вытекающие из договора поставки; передача груза на железную дорогу, удостоверенная штампом в железнодорожной накладной, является свидетельством исполнения обязательства продавцом по договору поставки и принятия груза покупателем - ОАО "РЖД", одновременно являющимся перевозчиком этого груза, то есть ОАО "РЖД" как новый собственник груза не имеет обязанности перед кем-либо обеспечить сохранную транспортировку груза, следовательно, отсутствует соответствующий обязательный признак договора перевозки груза.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В отсутствие договора перевозки груза, которым предусмотрен нормативный срок доставки груза к месту назначения, основания для взыскания пеней за нарушение срока доставки груза по накладной N ЭФ132022 в размере 328 779 рублей отсутствуют.

Возражения истца о том, что он по спорной накладной является грузоотправителем и несет ответственность за любые нарушения, предусмотренные Уставом, но не имеет прав грузоотправителя, то есть отсутствует баланс интересов сторон, подлежат отклонению, поскольку неустойка, предусмотренная Уставом, имеет штрафной, а не компенсационный, характер.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования подлежит отклонению, поскольку в дело представлена копия претензии с доказательствами ее направления в адрес ответчика и получения ее ответчиком.

Довод жалобы о пропуске истцом исковой давности заявлен без учета положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок проведения внесудебной процедуры урегулирования спора - обязательного претензионного порядка, предусмотренного Уставом.

Довод жалобы о необходимости применения при разрешении спора пункта 6.10 Правил N 245 подлежит отклонению, поскольку относится к накладной N ЭФ132022, во взыскании неустойки по которой отказано в полном объеме по иным основаниям.

Доводы ответчика о необходимости применения в спорных правоотношениях пунктов 5.9 и 6.7 Правил N 245 подлежат отклонению как документально не подтвержденные. В частности ответчиком не представлено доказательств того, что следование груза через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлось кратчайшим маршрутом. Ответчиком также не представлен весь объем документов, необходимых для подтверждения невозможности приема груза станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней в размере 168 719 рублей 04 копейки.

Поскольку на стадии апелляционного производства ни одно из лиц, участвующих в деле, не заявило о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить указанную правовую норму о возможности уменьшения судом неустойки по ходатайству стороны и при принятии нового судебного акта, уменьшив размер пеней, подлежащих взысканию, до 85 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-170600/17 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железная Гора" 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 4 392 (четыре тысячи триста девяносто два) рубля государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железная Гора" в доход федерального бюджет 8 558 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железная Гора" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 983 (одну тысячу девятьсот восемьдесят три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев