Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-28371/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-26937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валдай" в лице к/у Стешева Ю. Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-26937/18 (171-190), принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "Валдай" (ОГРН 1097746007480, ИНН 7723703417) 153003, Ивановская область, г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6, литер А1, А2, А3, оф.11, дата регистрации: 19.01.2009 г.

к АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

юр. адрес: 109147 г. Москва,, ул. Воронцовская, д. 43, стр.1, дата регистрации: 18.03.2003 г.

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Варлыгина Е.М. по доверенности от 18.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛДАЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 781.994 руб. 78 коп. по договору лизинга N АЛ20397/02-14 от 22.10.2014 г. и неосновательного обогащения в размере 460.135 руб. 53 коп. по договору лизинга N АЛ20397/03-15 от 08.09.2015 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 г. исковые требования частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 404.957 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области 05.12.2016 года по делу N А17-7243/2016 ООО "Валдай" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Валдай" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 20397/02-14, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: SKODA OCTAVIA 2014 года выпуска (VIN: TMBAE6NE8F0072585), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставил лизингополучателю это транспортное средство за плату в качестве предмета лизинга, во временное владение и пользование.

24 октября 2014 года лизингодателем было приобретено транспортное средство по договору купли - продажи N АЛК 20397/02-14 у продавца ООО "Мэйджор Авто Центр" стоимостью 1.357.437 руб. 00 коп.

Срок лизинга по договору -35 месяцев.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2014 г. (т.1, л.д. 47)

Также, 08.09.2015 года между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Валдай" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 20397/03-15, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI 2015 года выпуска (VIN: XDN9096331B111919), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставил лизингополучателю это транспортное средство за плату в качестве предмета лизинга, во временное владение и пользование.

08 сентября 2015 года лизингодателем было приобретено транспортное средство по договору купли - продажи N АЛК 20397/03-15 у Продавца ООО "АвтоМАШ-МБ" стоимостью 1.300.000 руб. 00 коп.

Срок лизинга по договору -35 месяцев.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2015 г. (т.1, л.д. 49)

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договоров лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 14.4 Правил лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю уведомление от 01.02.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АЛ 20397/02-14 и уведомление от 08.09.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АЛ 20397/03-15 (т.1, л.д. 51-54).

Предметы лизинга изъяты лизингодателем по договору N АЛ 20397/02-14 - актом от 31.03.2017 г. (т.2, л.д. 141), по договору N АЛ 20397/03-15 - актом от 22.03.2017 г. (т.3, л.д. 92).

В обоснование иска истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возвращения имущества из лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 781.994 руб. 78 коп. по договору лизинга N АЛ20397/02-14 от 22.10.2014 г. и 460.135 руб. 53 коп. по договору лизинга N АЛ20397/03-15 от 08.09.2015 г., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда в расчете истца, не учтены убытки, понесенные лизингодателем, на хранение, перегон/перевозку, мойку предмета лизинга согласно п.3.6. Постановления дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя.

Так же в расчете истца не учтены пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, пени за просрочку возврата предмета лизинга и расходов на страхование, в соответствии с п. 3.2. Постановления в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Кроме того, истцом неверно рассчитан срок лизинга в днях и фактический срок финансирования по договору лизинга.

Суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, обоснованно указал, что следующий срок лизинга:

- по договору лизинга N АЛ 20397/02-14 - 1.067 дней и исчисляется с 30.10.2014 г. по 30.09.2017 г. (согласно графику платежей);

- по договору лизинга N АЛ 20397/03-15 - 1.067 дней и исчисляется с 30.09.2015 г. 31.08.2018 г. (согласно графику платежей).

Фактический срок использования финансирования в днях составляет:

- по договору лизинга N АЛ 20397/02-14 - 1109 дней и исчисляется с даты договора лизинга (22.10.2014 г.) по дату договора реализации предмета лизинга (03.11.2017 г.);

- по договору лизинга N АЛ 20397/03-15 - 613 дней и исчисляется с даты, договора лизинга (22.10.2014 г.) по дату договора реализации предмета лизинга (03.11.2017 г.).

Так же, в своем расчете, истец неверно определяет стоимость реализованных ответчиком по договорам купли-продажи, предметов лизинга.

В обоснование рыночной стоимости изъятых предметов лизинга истец приводит данные с сайта по продаже автомобилей, что не является доказательством рыночной стоимости предметов лизинга на момент изъятия, а также не доказывает недобросовестность действий лизингодателя при реализации.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановления Пленума правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) изложенную в вышеназванном Постановлении Пленума:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях

Суд первой инстанции правомерно принял к сведению и согласился с представленным ответчиком расчетом сальдо взаимных обязательств:

1) Договор лизинга N АЛ 20397/02-14 от 22.10.2014:

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная) 1.721.828 руб. 14 коп.

Стоимость ДКП 1.357.437 руб. 00 коп.

Размер аванса 434.379 руб. 84 коп.

Период лизинга - дата начала - 301.10.2014 г.; дата окончания - 30.09.2017 г.

Срок лизинга в днях 1067 дней

Размер финансирования 923.057 руб. 16 коп.

Плата за финансирование % годовых 13,50%

Плата за финансирование за срок лизинга по договору 364.391 руб. 14 коп.

Период использования финансирования фактический - дата получения - 22.10.2014 г. дата возврата - 03.11.2017 г.

Срок использования финансирования фактический в днях 1109 дней;

Плата за финансирование фактическая - 378.734 руб. 56 коп.

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы) - 52.127 руб. 99 коп.

Не возмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов 80.631 руб. 15 коп. Дополнительные прямые расходы (транспортировка/хранение изъятого имущества) -31.070 руб. Оплачено по договору лизинговых платежей (без учета аванса) 762.112 руб. 46 коп.

Стоимость возвращенного (реализованного) предмета лизинга по договору купли-продажи от 03.11.2017 г. по цене 985.000 руб. (т.3, л.д. 37-41).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что сумма неосновательного обогащения сложилась в пользу истца в размере 281.491 руб. 60 коп.

2) Договор лизинга N АЛ 20397/03-15 от 08.09.2015 г.:

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная) 1.693.938 руб. 50 коп.

Стоимость ДКП 1.300.000 руб.

Размер аванса 351.000 руб.

Период лизинга - дата начала 30.09.2015 г., дата окончания - 31.08.2018 г.;

Срок лизинга в днях - 1067 дней;

Размер финансирования 949.000 руб.

Плата за финансирование % годовых 14,20%

Плата за финансирование за срок лизинга по договору 393.938 руб. 50 коп.

Период использования финансирования фактический - дата получения с 08.09.2015 г. до даты возврата - 12.05.2017 г.

Срок использования финансирования фактический в днях 613 дней;

Плата за финансирование фактическая 226.320 руб. 81 коп.

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы) 46.385 руб. 64 коп.

Упущенная выгода по договору 167.617 руб. 69 коп.

Не возмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов 71.199 руб. 59 коп. Дополнительные прямые расходы (транспортировка/хранение изъятого имущества) 16.380 руб. Оплачено по договору лизинговых платежей (без учета аванса) 421.752 руб. 10 коп.

Стоимость возвращенного (реализованного) предмета лизинга по договору купли-продажи от 12.05.2017 г. по цене 1.011.000 руб. (т.3, л.д. 122-126).

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения сложилась в пользу истца в размере 123.466 руб. 06 коп.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя в размере 407.957 руб. 66 коп., в связи с чем, суд правомерно исковые требования в указанной части удовлетворил.

Учитывая то, что предметы лизинга были реализованы ответчиком по цене указанным в договорах купли-продажи именно в тех суммах, которые были получены ответчиком от продажи предметов лизинга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно данные суммы должны быть учтены при расчете сальдо встречных обязательств.

Довод апелляционной жалобы с включением в расчет убытков лизингодателя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит п. 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-26937/18 (171-190) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Валдай" (ОГРН 1097746007480, ИНН 7723703417) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова