Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-31914/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-23127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАВОД "ПУЛЬСАР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018

по делу N А40-23127/18, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134-112)

по исковому заявлению акционерного общества "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (127299, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОСМОНАВТА ВОЛКОВА, ДОМ 12 ОГРН 1027739648001 ИНН 7712008203 дата регистрации: 28.11.2002)

к ответчику акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАВОД "ПУЛЬСАР" (105187, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ОКРУЖНОЙ, 27 ОГРН 1127746015891 ИНН 7719800954 дата регистрации: 16.01.2012)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Корчагина Е.А. по доверенности от 27.03.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" обратилось с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АП РФ, в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАВОД "ПУЛЬСАР" о взыскании задолженности по договору N 92-ОК от 20.09.2016 в размере 6 788 500 руб.; процентов на сумму основного долга в размере 638 493 руб. 94 коп. за период с 20.03.2017 по 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-23127/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов в размере 638 493 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 20.03.2017 по 01.02.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки и принять новое решение, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив проценты до разумных пределов.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком по итогам проведения процедуры закупки путем проведения открытого конкурса в электронном виде (протокол N 92 от 24.08.2016) заключен договор N 92-ОК от 20.09.2016 на изготовление рабочей документации "Реконструкция и техническое перевооружение производства полупроводниковых приборов комплекса "ЗК-30" на АО ГЗ "Пульсар", г. Москва.

Истец надлежащим образом выполнил работы по Договору на общую сумму 9.555.000 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 6 от 13.02.2017.

Ответчик частично оплатил истцу стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в размере и в порядке, предусмотренным договором не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об уплате задолженности и пени, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт выполненных работ N 6 от 13.02.2017 подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи, с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 4.3. договора установлено, что окончательный расчет по договору осуществляется в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ, исходя из чего, оплата по Договору должна быть, произведена не позднее 20.03.2017.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, и представитель ответчика признал имеющеюся задолженность перед истцом, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в размере 6 788 500 руб.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638.493 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента наступления у ответчика обязательств по оплате по договору, а именно с 20.03.2017 и по 01.02.2019.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

П. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчиком соответствующее заявление о несоразмерности размера, заявленной к взысканию неустойки, не сделано, в апелляционной жалобе также не представлено доказательств и обоснование несоразмерности взысканной судом неустойки.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в силу ч. 2 ст. 9 Кодекса он самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАВОД "ПУЛЬСАР" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-23127/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова