Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-28843/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17277/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-252770/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даймонд-Холл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-252770/17 (28-2139), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Акционерного общества "Мираф-Банк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Даймонд Холл" (ОГРН 1157746738104, ИНН 7728308474)

о взыскании 559 850 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимова А.Ю. по доверенности от 20.04.2018 г.;

от ответчика: Соколов П.А. по доверенности от 13.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мираф-Банк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд Холл" (далее - ответчик) о взыскании 559.850 руб. 28 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для удержания сумм, перечисленных в качестве обеспечительного платежа по договорам аренды N N 18, 19, 40.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму обеспечительных платежей по договорам N 18 и 19 в общем размере 554.530 руб. 25 коп. Во взыскании суммы обеспечительного депозита в размере 5.320 руб. 03 коп. по договору N 40 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Мираф-Банк" (арендатор) и ООО "Даймонд Холл" (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 18 от 16.04.2013 г. N 04.09.2015 г.) был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N18 от 16.04.2013 г. в редакции от 04.09.2015 г. и N18 от 16.04.2013 г. дополнительное соглашение б/н от 25.06.2014 г. в редакции 04.09.2015 г.

Согласно договору Банк принял в аренду нежилое помещение, расположенное в офисной части общей площадью 843,7 кв.м, на 14-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 14.

Платежным поручением N 702 от 22.04.2013 г. в адрес арендодателя был перечислен обеспечительный депозит в сумме 3.480.236 руб. 18 коп.

Платежным поручением N 62602 от 18.07.2014 г. в адрес арендодателя был перечислен обеспечительный депозит в сумме 117.287 руб. 66 коп.

На основании соглашения о расторжении к договору аренды нежилого помещения (N 18 от 16.04.2013 г.) от 07.04.2016 г. задолженность за период с 01.03.2016 г. по 07.04.2016 г. АО "МирафрБанк" перед ООО "Даймонд Холл" в размере 3.503.784 руб. 26 коп. погашена из средств обеспечительного депозита уплаченного Банком, сумма которого составляет 3.597.523 руб. 84 коп.

Таким образом, у ООО "Даймонд Холл" имеется задолженность перед Банком в размере 93.739 руб. 58 коп.

Кроме того, между сторонами был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 19 от 16.04.2013 г.) в редакции от 04.09.2015 г. По договору Банк принял в аренду нежилое помещение, расположенное офисной части общей площадью 71,0 кв.м. на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Москва, Олимпийский проспект, 14.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору, платежным поручением N 701 от 07.08.2014 г. арендодателю перечислен обеспечительный платеж в сумме 620.715 руб. 33 коп. платежным поручением N 3199017 от 07.08.2014 г. и обеспечительный депозит в сумме 17.569 руб. 99 коп.

На основании соглашения о расторжении к договору аренды нежилого помещения (N 19 от 16.04.2013 г.) от 30.03.2016 г. задолженность за март 2016 г АО "Мираф-Банк" перед ООО "Даймонд Холл" в размере 177.494 руб. 65 коп. погашена из средств обеспечительного депозита уплаченного Банком, сумма которого составляет 638.285 руб. 32 коп.

Таким образом, у ООО "Даймонд Холл" имеется задолженность перед Банком в размере 460.790 руб. 67 коп.

Сторонами был также заключен договор аренды нежилого помещения N 40 от 05.11.2014 г. в редакции от 04.09.2015 г., по которому Банк принял в аренду нежилое помещение, расположенное в офисной части общей площадью 1,0 кв.м, на 1- ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 14.

Платежным поручением N 700 от 20.11.2014 арендодателю причислен обеспечительный депозит в сумме 17.085 руб. 11 коп.

На основании дополнительного соглашения к договору краткосрочной аренды нежилого помещения (N 40 от 05.11.2014 г.) от 21.01.2016 г. задолженность за период с 01.01.2016 г. по 21.01.2016 г. АО "Мираф-Банк" перед ООО "Даймонд Холл" в размере 11.765 руб. 08 коп. оплачена из средств обеспечительного депозита, уплаченного Банком, сумма которого составляет 17.085 руб. 11 коп. в связи с чем, у ООО "Даймонд Холл" имеется задолженность перед Банком в размере 5.320 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А46-1008/2016 - Акционерное общество "Мираф-Банк" (АО "Мираф-Банк", далее "Банк"), ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635, расположенный по адресу: 644043, г. Омск, ул. Фрунзе,54, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Столбов Василий Анатольевич, действующий на основании доверенности.

Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договоров аренды и возврата помещений из аренды ответчику, у него возникла обязанность по возврату оставшихся сумм обеспечительного платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2017 г. с требованием возвратить оставшиеся суммы обеспечительных платежей (т.1, л.д. 93-96). Поскольку ответчик свои обязательства по возврату обеспечительных сумм арендатору не исполнил до настоящего времени, оснований для удержания депозита не имеется, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что при заключении соглашения о расторжении к договору аренды нежилого помещения (N 18 от 16.04.2013 г) от 07.04.2016 г. задолженность за период с 01.03.2016 г. по 07.04.2016 г. АО "МирафрБанк" перед ООО "Даймонд Холл" в размере 3.503.784 руб. 26 коп. погашена из средств обеспечительного депозита, уплаченного Банком, сумма которого составляет 3.597.523 руб. 84 коп.

Таким образом, у ООО "Даймонд Холл" имеется задолженность перед Банком в размере 93.739 руб. 58 коп.

По соглашению о расторжении к договору аренды нежилого помещения (N 19 от 16.04.2013 г.) от 30.03.2016 г. задолженность за март 2016 г АО "Мираф-Банк" перед ООО "Даймонд Холл" в размере 177.494 руб. 65 коп. погашена из средств обеспечительного депозита, уплаченного Банком, сумма которого составляет 638.285 руб. 32 коп. Таким образом, у ООО "Даймонд Холл" имеется задолженность перед Банком в размере 460.790 руб. 67 коп.

Поскольку договорные отношения между сторонами по договорам аренды N 18 и N 19 прекращены, помещения из аренды возвращены, однако, ответчик свои обязательства по возврату обеспечительных сумм арендатору не исполнил, правовые основания для удержания суммы обеспечительных платежей в размере 554.530 руб. 25 коп. ответчик суду не пояснил, в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование истца в указанной части удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования по возврату суммы обеспечительного платежа по договору N 40 от 05.11.2014 г. суд первой инстанции указал, что данный договор, расторгнут между сторонами по дополнительному соглашению от 21.06.2016 г. (т.2, л.д. 67). В п. 5 указанного дополнительного соглашения сумма в размере 5.320 руб. 03 коп., в т.ч. НДС, по соглашению сторон оставлена у арендодателя.

Так, пунктом 5 соглашения, стороны подтверждают, что в связи с невозможностью исполнения арендатором обязательств по договору, а также в соответствии со ст. 409 ГК РФ, оставшаяся после вышеназванного зачета сумма обеспечительного депозита в размере 5.320 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 18%, удерживается арендодателем в качестве отступного.

Установление сторонами в договоре условия, обеспечивающего исполнение арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора, в том числе в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, не противоречит действующему законодательству положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.

В данном случае стороны при расторжении договора N 40 в дополнительном соглашении от 21.01.2016 г. определили, что после зачета сумма обеспечительного платежа удерживается арендодателем в качестве отступного.

Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующее законные интересы арендодателя при его исполнении.

Так как дополнительное соглашение от 21.01.2016 г. к договору N 40 от 05.11.2014 г. содержащее спорное условие, подписано сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы обеспечительного депозита в размере 5.320 руб. 03 коп. отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры были прекращены досрочно в связи с нарушением оплаты арендных платежей, а также в связи с отзывом у истца лицензии и невозможностью исполнения им договорных обязательств, и как полагает ответчик оставшиеся суммы обеспечительного депозита возврату истцу не подлежат, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. При подписании соглашений о расторжении договоров стороны не согласовали порядок удержания оставшихся сумм обеспечительных платежей у ответчика.

Довод ответчика на наличие задолженности у истца перед ответчиком был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку при подписании соглашений о расторжении договор аренды между сторонами был предусмотрен зачет по оплате имеющейся задолженности из части обеспечительных платежей.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-252770/17 (28-2139) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова