Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-27724/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-35870/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВК САТЕРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. по делу N А40-35870/2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АРУНА-ТРАНС ГРУПП" (ОГРН 1149204005620, юр.адрес: 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, д. 10-А, оф. 51)

к ООО "ВК САТЕРА" (ОГРН 1149204016961, юр.адрес: 298450, Республика Крым, Бахчисарайский р-н, с. Долинное, ул. Ленина, д. 25-Б)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРУНА-ТРАНС ГРУПП" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Общество с ограниченной ответственностью "ВК САТЕРА" (далее ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнения денежных обязательств в размере 127 798 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Решением от 26.04.2018 года по делу N А40-35870/2018 судом первой исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35870/18-131-270 в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Уменьшить размер неустойки ответчика до 83 435 руб., путем уменьшения периода просрочки оплаты задолженности ответчиком, считая окончание периода просрочки дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крыма от 24.05.2017 по делу N А83-1318/2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в расчетах истца период просрочки задолженности по договору ответчика увеличен, следовательно, сумма взыскиваемой неустойки так же не соответствует действительности. Считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пеню в размере 127 798 руб. подлежит изменению, так как по мнению ответчика решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а размер взысканной пени с ответчика не соответствуют сумме требуемой неустойки последствиям нарушения обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 23 мая 2018 года срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 02.03.2015, согласно условиям которого, истец обязался от своего имени выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика, а ответчик в свою очередь обязался выплатить вознаграждение истцу за услуги по перевозке в порядке и сроки, установленные договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, приобщенные к материалам дела.

Однако ответчик обязательства по оплате услуг по перевозке груза истцом не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2017 по делу N А83-1318/2018 с ответчика взыскана в пользу истца задолженность в размере 432 000 руб. за перевозку грузов по договору транспортной экспедиции от 02.03.2015.

Задолженность ответчика перед истцом погашена 02.10.2017, что подтверждается Постановлением пристава - исполнителя ОССП по Бахчисарайскому району от 04.10.2017.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2017 N 811 с требованием об уплате пени за период с 02.12.2016 по 02.10.2017, в связи с допущенной просрочкой ответчиком по оплате услуг за перевозку в срок, установленный договором.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты пени.

Таким образом, в связи с неудовлетворением требования об оплате пени ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени за период с 02.12.2016 по 02.10.2017 в размере 127 798 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.7 договора, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы вознаграждения экспедитором за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени по состоянию на 02.10.2017 составляет 127 798 руб. Расчет апелляционным судом проверен, является правильным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при взыскании пени не применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку взысканный размер пени соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, доказательств обратного - не представлено, поэтому правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки ограничено принятием решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2017 по делу N А83-1318/2018 подлежит отклонению как противоречащий статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.7 договора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 года по делу N А40-35870/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев