Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-32546/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18593/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-64618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ТДВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-64618/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-380),

по иску ООО СК "СПЕЦТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1105257006326; 603086, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ул.Стрелка, д.4Б)

к ООО "СК ТДВ" (ОГРН 1065258038427; 127254, г. Москва, проезд Огородный, д.5, стр.6, ком.2)

о взыскании по договору субподряда N 7/03.01-15/ОД-3с/01-15/П-4сп от 20.05.2016: долга в сумме 14 565622,93 руб., неустойки по состоянию на 06.03.2018 в сумме 328 575,08 руб., неустойки с 07.03.2018 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.А. по доверенности от 27.04.2017,

от ответчика: Кудрявцев П.О. по доверенности от 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по настоящему делу исковые требования ООО СК "СПЕЦТЕХНОСТРОЙ" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "СК ТДВ" (далее - ответчик, подрядчик) 14 565 622,93 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках дополнительного соглашения N 4 от 04.09.2017, заключенного к договору N7/03.01-15/ОД-Зс/01-15/П-4сп от 20.05.2016 (далее - договор, допсоглашение), работ, неустойки в размере 328 575,08 руб., неустойки на основании п. 9.4 договора начисленной на сумму задолженности в размере 14 565 622,93 рублей за период с 07.03.2018 по день фактической оплаты долга - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает нарушенными при рассмотрении дела ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), отметил отсутствие оснований для полной оплаты работы выполненной в рамках допсоглашения со ссылками не исполнение ответчиком условий на п.п.4.1.1, 4.1.2 договора выразившихся в не предоставлении полного комплекта поименованной в договоре документации, в том числе исполнительной, не выполнении полного объема работ предусмотренного допсоглашением.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска - взыскании с подрядчика в пользу субподрядчика 14 028 012,50 руб. (13 747 212,50 руб. (95% стоимости принятых работ в порядке п.4.1.1. договора) и стоимости поставленного ответчику бетона в сумме 280 800 руб.), отказе в удовлетворении остальной части требований, по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор и допсоглашение к нему.

Договор заключался в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.1.5. договора он заключается и исполняется в рамках договора заключенного между ООО "Строительная Компания ТДВ" (подрядчик) и ООО "Электротехстрой" (генеральный подрядчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, ООО "Электротехстрой" является генеральным подрядчиком, ООО "Строительная Компания ТДВ" является подрядчиком, а ООО СК "Спецтехнострой" является субподрядчиком.

В рамках допсоглашения субподрядчик обязался выполнить устройство временных подъездных дорог, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Из представленных в материалы дела документов усматривалось, ООО СК "Спецтехнострой" свои обязательства по устройству временных подъездных дорог выполнило в полном объеме указанном в подписанных сторонами без замечаний и возражений актах выполненных работ: КС-2 N 42 от 18 октября 2017 г. на сумму 7 415 950 руб., и КС-2 N 43 от 02 ноября 2017 г. на сумму 7 054 800 руб.

Кроме того, в рамках названного договора субподрядчик осуществил поставку бетона марки М-350 на сумму 280.800 руб., согласно универсальному передаточному документу N 126 от 20.10.2017.

Согласно п. 4.1.1. договора подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в размере 95% от суммы, указанной в соответствующем акте о приемки выполненных работ, в течение 40 (сорока) банковских дней с момента подписания соответствующих документов, а также получения оригиналов счета, счета-фактуры и предусмотренной п.6.1.1. исполнительной документации.

По утверждениям истца, исполнительная документация, оригинал счета и счет -фактуры передавались ответчику письмами: с исх. N 704 от 02.11.2017 г., письмо-реестр N 28 у.п.п. от 18.10.2017 г., исх. N 741 от 13.11.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком )п.6 ст.753 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Согласно ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, результат работ на общую сумму 14 470 750 руб. принят ответчиком без каких-либо претензий путем подписания вышеназванных актов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел согласованный сторонами порядок расчетов за выполненные в рамках допсолгашения работы, а именно совокупность условий п.п.4.1.1, 4.1.2.,6.1.1.,6.2.2. договора, ст.ст.421, 431, 711, 746 ГК РФ, которыми согласована оплата 95% цены оформленных работ с удержанием 5% цены промежуточно выполненных работ до составления последнего акта, с учетом того, что п.3 допсоглашения предельная цена выполнения работ по допсоглашению зафиксирована в размере 25 289 937 рублей, в то время как акты представлены на сумму в 14 470 750 руб., а также при условии передачи исполнительной документации, указанной в п.6.2.2. договора.

Поскольку истцом в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представлены суду доказательства выполнения названных условий, основания для окончательного расчета в порядке п.4.1.2. (5 % от стоимости выполненных работ - 723 537,50 руб.) не наступили.

Названные истцом в иске документы, подтверждающие передачу ответчику полного комплекта предусмотренной договором исполнительной документации, суду не представлены, поэтому ссылка на них в решении суда является ошибочной.

Поскольку по условиям договора предусмотренная в п.6.1.1. договора часть исполнительной документации представляется ответчику до приемки работ, которые приняты ответчиком без каких-либо претензий при подписании названных актов и ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представлены доказательства недостатков этих работ и невозможности использования результата работ без этой документации, взыскание 95% стоимости принятых работ (13 747 212,50 руб.) является законным и обоснованным и требование истца в названной части следует удовлетворить.

Кроме того, законным и обоснованными являются требования истца об оплате полученного ответчиком бетона в сумме 280 800 руб. по универсальному передаточному документу N 126 от 20.10.2017.

Факт получения этого бетона ответчик не оспаривает, доказательств его оплаты суду не представил.

Требование субподрядчика о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ на основании п.9.4. договора, ст.330 ГК РФ, не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлены суду документы, подтверждающие направление и получение ответчиком в порядке п.п.4.1.1., 6.1.1. договора счета, счета-фактуры, в связи с чем не представляется возможным однозначно установить период просрочки исполнения обязательств по оплате части выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик ссылался на нарушение судом первой инстанции положений ч.4 ст. 137 АПК РФ, поскольку им 23.04.2018 заявлялось возражение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 27.04.2018.

По смыслу названной нормы и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Коллегия судей полагает, что названное формальное нарушение судом требований ч.4 ст.137 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку истец имел возможность в период с 23.04.2018 по 27.04.2018 направить отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ, однако не сделал этого, а также не представил каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции суду апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, спор судом разрешен верно, поэтому в силу ч.3 ст.270 АПК РФ рассматриваемое процессуальное нарушение не может являться основанием для отмены решения суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с подрядчика в пользу субподрядчика 14 028 7012,50 рублей долга, отказе в удовлетворении остальной части требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-64618/18 изменить.

Взыскать с ООО "СК ТДВ" в пользу ООО СК "СПЕЦТЕХНОСТРОЙ" долг в сумме 14 028 012 (четырнадцать миллионов двадцать восемь тысяч двенадцать) руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ООО СК "СПЕЦТЕХНОСТРОЙ" - в сумме 5 669 (пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб., с ООО "СК ТДВ" - в сумме 91 802 (девяносто одна тысяча восемьсот два) руб.

Взыскать с ООО СК "СПЕЦТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО "СК ТДВ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 174 (сто семьдесят четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина