Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-34565/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-66600/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАННОН",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018

по делу N А40-66600/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-471),

по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИАННОН" (ОГРН 1143850026363, адрес: 664075, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ, ДОМ 202/11, КВАРТИРА 4)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рианнон" о взыскании суммы неустойки в размере 1.439.461,37 руб. за период 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела N А40-66600/18-14-471 и дел N А40-65239/18-15-464, N А40-65243/18-126-381, N А40-65234/18-151-468, N А40-65245/18-19-472.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел в одно производство настоящего дела и дела N А40-55086/15, N А40-74291/15 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 04.06.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела N А40-66600/18-14-471, N А40-65239/18-15-464, N А40-65243/18-126-381, N А40-65234/18-151-468, N А40-65245/18-19-472 субъектный состав лиц, участвующих в деле, является тождественным.

Согласно ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Между тем, из открытых сведений, содержащихся в http://kad.arbitr.ru/, невозможно определить, действительно ли требования, заявленные по данным спорам, вытекают из одинакового договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в данных делах рассматриваются споры, вытекающие из разных Объектов текущего ремонта.

Суд первой инстанции указал, что дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Однако вышеуказанные исковые заявления имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А40-66600/18-14-471, N А40-65239/18-15-464, N А40-65243/18-126-381, N А40-65234/18-151-468, N А40-65245/18-19-472 для совместного рассмотрения.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" взаимосвязанность предметов споров, наличия общего состава лиц может служить основанием объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по делу о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно п. 2.1. указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для объединения указанных дел, поскольку из представленных документов не следует их связь между собой и настоящим делом ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам и риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик сам указал, что требования по всем делам заявлены о взыскании неустойки за различные нарушения, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 04.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-66600/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова