Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-29007/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-180191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Насретдинов Р.Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-180191/17 (82-1439), принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску индивидуального предпринимателя Насретдинова Руслана Фанузовича (ОГРНИП316028000216102)

к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (125009, город Москва, улица Воздвиженка, 10, ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ананьина И.В. по доверенности от 12.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Насретдинов Руслан Фанузович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 439.995 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 г. по 05.04.2018 г. в размере 85.278 руб., с продолжением начисления процентов с 06.04.2018 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 439.995 руб. по дату фактической уплаты. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (т.2, л.д. 24-26).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строймостсервис" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга 08.04.2014 г. N Р14-10397-ДЛ, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Автофорум" имущество, а именно автобус класса А (2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUSRST603D0000007).

По акту приема-передачи ответчик передал имущество в лизинг истцу.

Срок лизинга по договору 35 месяцев.

Общая сумма договора лизинга составляла 1.998.088 руб. 70 коп., авансовый платеж составил 322.110 руб., выкупная цена предмета лизинга 16.105 руб. 50 коп.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут на основании уведомления предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия - 26.01.2016 г. (т.1, л.д. 37-40).

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 15.12.2016 г. N Р14-10397-БУ по цене - 920.000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 7-11).

Кроме того, 20.12.2016 г. между лизингополучателем и Индивидуальным предпринимателем Насретдиновым Русланом Фанузовичем был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-Ц, согласно которому права требования к должнику АО "ВЭБ-лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие, денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.) перешло к ИП Насретдинову Р.Ф. (т.1, л.д. 41).

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ о состоявшейся уступке ответчику было направлено уведомление.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

П - общий размер платежей по договору лизинга - 1.998.088 руб. 70 коп., без учета аванса - 1.675.978 руб. 70 коп.

А - сумма аванса по договору лизинга - 322.110 руб.

Цена предмета лизинга при его приобретении - 1.610.550 руб.

Убытки лизингодателя, и иные предусмотренные законом или договором санкции составляют - 144.461 руб. 90 коп. (пени - 71.730,95; пролонгация страхования - 72.730,95);

Ф - размер финансирования - 1.288.440 руб. (1.610.550 - 322.110);

Сдн - срок договора лизинга в днях - 1083 дня (с 08.04.2014 г. (дата заключения договора лизинга) по 25.03.2017 г. (до даты окончания срока лизинга и оплаты выкупной цены по п.3.5. договора);

Фактический срок финансирования- 841 дня (с 08.04.2014 г. дата заключения договора лизинга по 26.07.2016 г., исходя из разумного срока реализации предмета лизинга);

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет - 10,14 % из следующего расчета: (1.998.088,70 (П) - 322.110,0 - 1.288.440 (Ф) /1.288.440,0 х 1083 х 365 х 100, что составляет - 300.941 руб. 87 коп.;

Полученные лизинговые платежи без учета аванса - 916.364 руб. 20 коп.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 15.12.2016 г. N Р14-10397-БУ по цене - 920.000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 7-11).

Таким образом, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составило в пользу лизингодателя, в связи с чем, истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требования о взыскании процентов, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в связи с отсутствием правовых оснований для применения мер ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-80191/17 (82-1439) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова