Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-30098/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-99113/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМАРТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-99113/17 по иску ООО "ЕЛК" (ОГРН: 1097746343133) к ООО "СМАРТ СЕРВИС" (ОГРН: 1067760444828) о взыскании 1 297 371 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясенков М.Н. по доверенности от 25.05.2017,

от ответчика: Привалова Д.А. по доверенности от 17.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМАРТ СЕРВИС" о взыскании суммы основного долга в размере 854 244 руб. 71 коп., пени в размере 124 849 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 764 руб. 32 коп., с учётом ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМАРТ СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ по односторонним актам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договора N N 83582-2016, 84172-2016, 83564-2016, 83596-2016 от 19.01.2016 на техническое обслуживание и ремонт лифтов по адресам: г. Москва, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1; 1-й Смоленский пер., д. 17; ул. Маршала Соколовского, д. 10, корп. 1; ул. Маршала Василевского, д. 13, корп. 3.

Как установлено судом первой инстанции, по договору N 83582-2016 истцом оказаны услуги, оформленные следующими актами приёмки услуг: акт N 4 от 31.01.2016 на сумму 25 578 руб. (подписан ответчиком), акт N 19 от 29.02.2016 на сумму 25 578 руб. (подписан ответчиком), акт N 55 от 22.03.2016 на сумму 25 578 руб. (односторонний), а всего на сумму 76 734 руб. Ответчиком произведена оплата на сумму 25 578 руб. платёжным поручением N 1729 от 04.05.2016, таким образом, задолженность ответчика по данному договору составляет 54 456 руб.

По договору N 84172-2016 истцом оказаны услуги, оформленные следующими актами приёмки услуг: акт N 9 от 31.01.2016 на сумму 9 861,80 руб. (подписан ответчиком), акт N 27 от 29.02.2016 на сумму 21 999,40 руб. (подписан ответчиком), акт N 53 от 22.03.2016 на сумму 21 999,40 руб. (односторонний), а всего на сумму 53 860,60 руб. Ответчиком произведена оплата на сумму 31 861 руб. платёжными поручениями N 1732 от 04.05.2016 и N 1730 от 04.05.2016, таким образом, задолженность ответчика по данному договору составляет 21 999,40 руб.

По договору N 83564-2016 истцом оказаны услуги, оформленные следующими актами приёмки услуг: акт N 6 от 31.01.2016 на сумму 8 215 руб. (подписан ответчиком), акт N 8 от 31.01.2016 на сумму 17 850 руб. (односторонний), акт N 11 от 19.02.2016 на сумму 115 342,31 руб. (подписан ответчиком), акт N 25 от 29.02.2016 на сумму 24 645 руб. (подписан ответчиком), акт N 33 от 11.03.2016 на сумму 72 800 руб. (подписан ответчиком), акт N 51 от 22.03.2016 на сумму 24 645 руб. (односторонний), а всего на сумму 263 497 руб. Ответчиком произведена оплата на сумму 68 200 руб. платёжными поручениями N 837 от 09.03.2016, NN 3138, 3139, 3140 от 08.06.2017, таким образом, задолженность ответчика по данному договору составляет 195 297,31 руб.

При этом по дополнительному соглашению N 1 от 21.01.2016 к договору N 83564-2016 истцом оказаны услуги, оформленные актом приёмки услуг N 14 от 19.02.2016 на сумму 292 896 руб. (подписан ответчиком).

Услуги не оплачены, в связи с чем задолженность ответчика по данному дополнительному соглашению составляет 292 896 руб.

По договору N 83596-2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2016) истцом оказаны услуги, оформленные актом приёмки услуг N 14 от 19.02.2016 на сумму 292 896 руб. (подписан ответчиком). Услуги не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика по данному дополнительному соглашению составляет 292 896 руб. Итого общая сумма задолженности составляет 854 244 руб. 71 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 124 849 руб. 92 коп. за период с 23.03.2016 по 16.08.2016, процентов в размере 111 764 руб. 32 коп. за период с 17.08.2016 по 18.12.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует акт приёмки услуг N 14 от 19.02.2016 на сумму 292 896 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 21.01.2016 к договору N 83564-2016 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный акт приёмки, а также акт сверки взаимных расчётов на 30.06.2016 в материалы дела представлены в оригиналах. Заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Также признается обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что им не приняты услуги по договору N 83564-2016, оформленные актом N 8 от 31.01.2016 на сумму 17 850 руб. (данный акт ответчиком не подписан), поскольку услуги по указанному акту полностью оплачены ответчиком платёжным поручением N 837 от 09.03.2016, в отношении услуг по договору N 83564-2016, оформленных актом N 51 от 22.03.2016 на сумму 24 645 руб. (данный акт ответчиком не подписан), судом также установлена частичная оплата со стороны ответчика платежным поручением N 3138 от 08.06.2017 на сумму 17 490 руб., на что указано в первоначальном отзыве ответчика.

Согласно п. 4.2 договора N 83564-2016 заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приёмки выполненных работ обязан подписать его или в указанный срок направить мотивированный отказ от подписания акта приёмки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

В письмах ответчика исх. N 470 от 30.03.2016 и N 478 от 30.03.2016 не содержится мотивированного отказа от подписания акта N 51 от 22.03.2016 на сумму 24 645 руб. с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Довод ответчика о том, что им не приняты услуги по договору N 83582-2016, оформленные актом N 55 от 22.03.2016 на сумму 25 578 руб., о чем ответчик сообщил истцу письмом исх. N 537 от 2.04.2016, судом отклонены, поскольку указанные в письме ответчика мотивы отказа в приёмке услуг (простой лифта) не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, согласно п. 4.4 договора N 83582-2016 простой лифта должен оформляться соответствующими документами, утверждёнными в приложении N 5 и приложении N 6 к договору (акт о выходе из строя оборудования и акт приёмки выполненных работ).

Однако в материалы дела соответствующие документы, подтверждающие простой лифта, не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода о непринятии ответчиком услуг по договору N 84172-2016, оформленных актом N 53 от 22.03.2016 на сумму 21 999,40 руб. (данный акт ответчиком не подписан), поскольку согласно п. 4.2 договора N 84172-2016 заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приёмки выполненных работ обязан подписать его или в указанный срок направить мотивированный отказ от подписания акта приёмки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Между тем, ответчик не представил мотивированного отказа от подписания акта N 53 от 22.03.2016 на сумму 21 999,40 руб. с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Ссылка на письмо ООО "КомбоЛифт" от 19.04.2016 исх. N 34 и составленный ООО "КомбоЛифт" отчёт технического состояния лифтового оборудования, как на основанием для признания обязательств истца неисполненными, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ООО "КомбоЛифт" является заинтересованным лицом. Как следует из пояснений истца, ООО "КомбоЛифт" с 30.03.2016 осуществляет обслуживание лифтового оборудования, ранее обслуживаемого истцом. Следовательно, данное общество не может быть признано независимым экспертом, а его беспристрастность в оценке деятельности своего предшественника вызывает сомнения. Таким образом, письмо ООО "КомбоЛифт" от 19.04.2016 исх. N 34 и составленный ООО "КомбоЛифт" отчёт технического состояния лифтового оборудования не является надлежащим и бесспорным доказательством нарушения истцом своих обязательств по спорным договорам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 ОТ 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика. отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам п. добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получим, необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-99113/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук