Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-25486/18

город Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-208538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терра ЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40- 208538/2017, принятое судьей С.В. Прижбиловым по иску ООО "Полимост" (ОГРН 5147746078530, ИНН 7718998042) к ООО "Терра ЕК" (ОГРН 1116673018450, ИНН 6673249659) о взыскании задолженности в размере 22 009 523,81 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Терра ЕК" о взыскании задолженности по договору аренды от 06.04.2016 N 06/04-2016 в размере 22 009 523,81 рублей за период 04.07.2016 - 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулировать спор миром, кроме того акт на оказания услуг на сумму 1 500 000 рублей не направлялся ответчику и им не подписывался, однако при рассмотрении дела необоснованно учтен судом, а то время как размер задолженности должен был быть снижен, поскольку имела быть уступка ответчиком права требования.

Представитель истца направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения своего законного представителя в очередном отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, нахождение в отпуске одного из сотрудников не может быть расценено судом в качестве уважительной причины невозможности явки в судебное заседание, в связи, с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Также, к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, которые в свою очередь возвращены заявителю на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал, причину по которой данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В соответствии со статьей 268 АПК РФ данные документы не могут выступать доказательствами по настоящему делу, ввиду чего протокольным определением суда от 16.07.2018 они подлежат направлению в адрес заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терра ЕК" и ООО "Полимост " заключен Договор аренды N 06/04-2016 от 06 апреля 2016 года (в редакции Дополнительных соглашений N 1 о размере арендной платы в мае и июне месяце 2016 в размере 2 000 000 рублей в месяц, N 2 о размере арендной платы в ноябре 2016 года в размере 1 000 000 рублей в месяц, N 3 о продлении срока действия договора на шесть месяцев до 30 июня 2017 года, N 5 о продлении срока действия договора с 01 июля 2017 года до 01 августа 2017 года и ставкой арендной платы в размере 1 500 000 рублей).

При рассмотрении дела, истец указал, что свои обязательства по договору ООО "Полимост" исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец также указал, что ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы и у него перед арендодателем образовалась задолженность. Обязательства ответчика по договору исполнены частично в размере 11 250 000 рублей.

Также, в силу пункта 2.10 Договора Аренды N 06/04-2016 от 06 апреля 2016 года доставка строительного оборудования с производственной базы арендодателя по адресу Московская обл. г. Подольск Домодедовское шоссе вл. 47 на строительную площадку и обратно арендатором осуществляется собственными силами и за свой счет.

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по вывозу техники, тем самым Истец несет убытки из-за невозможности использовать технику на других строительных объектах, а Ответчик должен оплатить арендную плату до момента перевозки техники, согласно Договору Аренды N 06/04-2016 от "06" апреля 2016 г. и дополнительному соглашению N 5.

Сумма арендной платы составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек за один календарный месяц.

Период составляет: август, сентябрь, октябрь 2017 г.

Судом установлено, что по состоянию на 31 октября 2017 года задолженность ответчика по договору аренды N 06/04-2016 от 06 апреля 2016 года составляет 22 009 523 рубля 81 копейка.

02.10.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 22 009 523,81 рублей подтверждается представленными доказательствами, ввиду чего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, в то время как имелась возможность заключения между сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно частям 3, 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, либо стороны могут разрешить спор миром, в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик не был лишен возможности представить в суд проект мирового соглашения. Апелляционная коллегия отмечает, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы, о том, что акт на оказания услуг на сумму 1 500 000 рублей не направлялся ответчику и им не подписывался, однако при рассмотрении дела учтен судом, также признан судом несостоятельным, поскольку данное утверждение не оспорено стороной в суде первой инстанции, об исключении данного доказательства ответчиком также не заявлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный акт подписан со стороны заявителя и возражений относительно его подписания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера задолженности, поскольку имела быть уступка ответчиком права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договор уступки в копии приложен ответчиком только к апелляционной жалобе, ранее о его наличии им не заявлялось, указанное доказательство не было предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, уважительность причин его непредоставления в суд первой инстанции ответчиком не доказана, а потому судебная коллегия отказала в приобщении данного доказательства и возвратила его заявителю.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, ввиду отсутствия подтверждающих документов в материалах дела.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-208538/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова