Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-27344/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-212240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алькор и Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. по делу А40-212240/17, принятое судьей Козловский В. Э., по иску ООО "ЕТС" к ООО "Алькор и Ко" о взыскании 1 738 130 руб. 07 коп., а также по встречному иску о взыскании 2 180 185 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Назаров В.В. (по доверенности от 28.09.2017 г.); от ответчика Балакина Т.С. (по доверенности от 01.04.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" 1 738 130 руб. 07 коп., включающих 1 518 943 руб. 44 коп. долга за оказанные услуги и 219 186 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору транспортной экспедиции от 01.06.2016 г. N ТЭ/2016/17, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

До принятия решения по делу суд первой инстанции принял к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС" неосновательного обогащения в размере 2 046 095 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 134 090 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. первоначальный иск удовлетворен в заявленном истцом размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части присужденных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Обществом с ограниченной ответственностью "Единая Транспортная Служба" (экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ/2016/17 от 01.06.2016 г., согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента, выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой и организацией перевозок грузов в пределах Российской Федерации автомобильным, авиа и железнодорожным транспортом, включая иные обязанности, предусмотренные п. 1.1. договора.

В свою очередь, ответчик в соответствии с условиями договора (п. 4.3.12) обязан оплатить услуги экспедитора, оказанные клиенту в полном объеме и надлежащем качестве по действующим тарифам экспедитора, согласованным сторонами к применению в приложении N 7 к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.3. договора расчеты между клиентом и экспедитором производятся по факту оказанных услуг, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Вместе с тем, как указывает истец по первоначальному иску, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги на сумму 1 518 943 руб. 44 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 21.04.2017 г. N 415, от 21.04.2017 г. N 417, актом от 04.05.2017 г. N 458, актом от 10.05.2017 г. N 465, актом от 24.05.2017 г. N 519, актом от 21.06.2017 г. N 623 и актом от 21.06.2017 г. N 624.

Как указывает истец, общая сумма оказанных, но неоплаченных услуг составляет 1 518 943 руб. 44 коп..

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 046 095 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 134 090 руб. 07 коп.

В обоснование встречного иска, истец указал на то, что истец выставил счета за экспедирование на большую сумму, нежели было указано в экспедиторских расписках, в связи с чем, на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, с него подлежат взысканию денежные средства размере 2 046 095 руб. 19 коп. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету.

Согласно п.п.5.1., 4.2.5. договора стоимость услуг определяется на основании тарифов экспедитора, согласованных сторонами к применению в приложении N 7 к настоящему договору из расчета данных (весообъемных характеристик и адресов доставки/маршрутов), указанных в товарно-транспортных накладных и поручениях экспедитору. Расчет стоимости экспедирования осуществляется экспедитором на основе данных, указанных в экспедиторской расписке, оформленной клиентом.

В соответствии с п.п.1., 4 приложения N 7 к договору стороны определили стоимость тарифов доставки за 1 кг объемного веса. Коэффициент пересчета в объемный вес: 1м3 = 200 кг. Соответственно, объемный вес вычисляется по формуле, где объем груза, указанный в экспедиторской расписке помножается на коэффициент 200.

Согласно п.5 приложения N 7 данные ставки включают в себя все дополнительные услуги, связанные с экспедированием и доставкой грузов грузополучателю и погрузо-разгрузочные работы на пути следования, а также возвратом документов.

В соответствии с п. 11.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в простой письменной форме, скрепляются печатями, в случае их использования, и подписями сторон и являются приложениями к настоящему договору.

Согласно актам выполненных работ N 1383, N 1497, N1495, N1496, 1410, N 1615, N 1609, N 1668, N1, N2, N 3, N 4, N22, N23, N70, N71, N.72, N 73, N 128, N 129. N 157, N 158, N 159, N 160, N 161, N 130, N 330, N 335, N 326, N 327, N 329, N 331, N 332, N 334, N 336, N 385, N 416, N 386, N 388, N 387, стоимость оказанных и оплаченных услуг соответствует выставленным счетам, оснований для пересчета стоимости оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску и, соответственно, истца по встречному иску, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, актами оказанных услуг и выставленными счетами на оплату.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако указанные доводы не могут являться основание для отмены решения суда первой инстанции в части присуждения ко взысканию с ответчика по первоначальному иску долга и неустойки за просрочку оплаты.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя, исходя из заявленного им размере, а именно в сумме 100 000 руб.

При этом апелляционный суд полагает, что, несмотря на согласование сторонами договора от 28.09.2017 г. N 01-022/17 стоимости оказываемых услуг на представление интересов в суде по настоящему делу в размере 100 000 руб., в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о понесении истцом расходов на всю заявленную ко взысканию с ответчика сумму расходов.

В материалы дела представлено платежное поручение от 02.10.2017 г. N 1110, согласно которому истцом перечислено представителю по договору от 28.09.2017 г. N 01-022/17 в счет оплаты услуг 87 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно присудил ко взысканию с ответчика по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а судебные расходы удовлетворению в документально подтвержденном размере, а именно в сумме 87 000 руб.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты всего объема оказанных истцом услуг, исковые требования были правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, а в удовлетворении встречных требований правомерно отказано, ввиду отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-212240/17 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС" 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-212240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын