Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-28831/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-185473/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-185473/17 (41-1706), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" (ОГРН 1077746045607)

к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Логачева К.Н. по доверенности от 10.04.2017 г.;

от ответчика: Иноземцев М.Н. по доверенности от 29.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) об истребовании следующего имущества: холодильник с нижней морозилкой LIEBHERR CBNP 4858; телевизор LCD (48-55) LG 49UH750V. Так же истец заявил требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 11-го рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу. (с учетом уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 307-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием имущества ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец заключил с гр-ном Широковым П.А. договор купли-продажи от 18.11.2016 N 000.033060, по которому продал указанному лицу холодильник с нижней морозилкой LIEBHERR CBNP 4858 стоимостью 79.000 руб. и телевизор KCD (48-55) LG 49UH750V стоимостью 62.000 руб.

Как следует из поручения экспедитору от 30.11.2016 N СЧМЗПЦ-2/3011, истец передал ответчику указанный товар для доставки его покупателю, причем из объяснений представителя истца и поручения экспедитору следует, что покупатель оплатил истцу 600 руб. в оплату доставки товара до места погрузки в г. Москве для отправки товара в г. Сочи (Адлер), а доставку товара из г. Москвы в г. Сочи (Адлер) оплачивает покупатель (т.1, л.д. 9).

Ответчик принял товар и обязался доставить его покупателю, замечаний от ответчика по качеству перевозимого товара документы не содержат.

По факту доставки получателю груза был составлен акт 09.12.2016 N СЧ00001460, подписанный ответчиком и покупателем, из которого следует, что на холодильнике имеются механические повреждения (т.1, л.д. 13-15).

Как указывает истец, указанные повреждения явились основанием для отказа покупателя от принятия холодильника, а отказ покупателя, в свою очередь, явился для ответчика поводом отказать покупателю в выдаче и телевизора, который не имел никаких повреждений и об отказе от принятия которого покупатель не заявлял.

Ответчик не отрицает удержание у себя на складе спорного товара (холодильника и телевизора), однако сослался на то, что согласно п. 3.5.6 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) ответчик вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до оплаты услуги экспедитора, что соответствует ст. 359 ГК Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Стоимость услуг ответчика, оказанных в отношении спорного груза, составляет 92.868 руб. 09 коп., в том числе 84.032 руб. - услуги по хранению груза на складе ответчика. Ответчик ссылался и на то, что по указанному договору клиентом признается как грузоотправитель, так и грузополучатель, а потому обязанность по оплате услуг по доставке и хранению возлагается и на истца.

В обоснование иска, истец указывает, что полностью исполнил свои обязательства перед своим клиентом, поскольку доставил ему другой товар. Истец считает, что оснований для удержания ответчиком имущества не имеется, так как повреждения холодильнику причинены по вине ответчика, в процессе его доставки клиенту истца, в момент принятия холодильника к перевозке повреждения отсутствовали.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2016 г. с требованием возместить стоимость не доставленного груза (т.1, л.д.16-18). Письмом от 20.12.2016 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии. (т.1, л.д. 28-30). Так как требования, указанные в претензии ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства посчитал, что истец доказал обоснованность предъявленных требований и иск удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пунктов 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Так, согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) экспедитор обязан выдать груз в пункте назначения клиенту либо лицу, указанному клиентом в качестве грузополучателя, после полной оплаты услуг экспедитора.

Клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки "сборный груз", при этом экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в этом случае клиент несет риски повреждения груза.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что поскольку доказательства того, что груз передан ответчику истцом в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, суду не представлены, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что груз (холодильник) был поврежден в процессе его доставки клиенту истца, то есть по вине ответчика.

Поскольку представитель ответчика подтвердил факт наличия груза (холодильника и телевизора) на своем складе, а оснований удержания суд не усмотрел, и обоснованно суд, указал на злоупотребление правом в действиях ответчика, а исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11-го рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ указав при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки, указав её размер и/или порядок определения.

Довод жалобы о том, что оказанные услуги ответчику не оплачены, апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательства оказания услуг истцу, ответчиком не представлено. При этом, документально ответчик не подтвердил, что обращался к истцу за оплатой оказанных услуг, а истец в их оплате уклонился.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-185473/17 (41-1706) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова