Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 08АП-7089/18

город Омск

16 августа 2018 г.

Дело N А81-10619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7089/2018) общества с ограниченной ответственностью "Магулис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2018 по делу N А81-10619/2017 (судья А.В. Крылов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Казанбиевой Зуркайдат Вагабовны (ИНН 890400495075, ОГРН 304890421600031) к обществу с ограниченной ответственностью "Магулис" (ИНН 8904073840, ОГРН 1138904003700) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 года, обязании освободить нежилое помещение и взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 383 130 рублей 80 копеек, и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Магулис" (ИНН 8904073840, ОГРН 1138904003700) к индивидуальному предпринимателю Казанбиевой Зуркайдат Вагабовны (ИНН 890400495075, ОГРН 304890421600031) о взыскании 848 116 руб. 21 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Казанбиева Зуркайдат Вагабовна (далее - ИП Казанбиева З.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магулис" (далее - ООО "Магулис", ответчик) уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014, обязании освободить нежилое помещение и взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 383 130 руб. 80 коп.

ООО "Магулис" заявило встречный иск к ИП Казанбиевой З.В. о взыскании 848 116 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2018 по делу N А81-10619/2017 принят отказ ИП Казанбиевой З.В. от требования о взыскании с ООО "Магулис" процентов, производство в этой части прекращено. Уточненные исковые требования ИП Казанбиевой З.В. удовлетворены частично, с ООО "Магулис" в пользу ИП Казанбиевой З.В. взыскана задолженность в размере 801 717 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 368 руб. 00 коп., расторгнут договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 1, общей площадью 113,4 кв.м, а также равнозначной части общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2014, суд обязал ООО "Магулис" освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 1, общей площадью 113,4 кв.м, а также равнозначной части общего имущества в многоквартирном доме, возвращена ИП Казанбиевой З.В. из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП Казанбиевой З.В. в пользу ООО "Магулис" взыскана задолженность в размере 36 153 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 574 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом произведён зачет удовлетворенных исковых требований и окончательно с ООО "Магулис" в пользу ИП Казанбиевой З.В. взыскана задолженность в размере 574 989 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 032 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Магулис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым произвести перерасчет суммы арендных платежей, в остальной части иска отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что право собственности на спорное нежилое помещение у Казанбиевой З.В. возникло на основании договора цессии N 8369/3 от 28.01.2016, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП Казанбиевой З.В. и последующего вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.12.2016, с которым предыдущего собственника - генерального директора ООО "Магулис" Акаеву Г.М. не знакомили. Полагает, что сведениями о смене собственника нежилого помещения ООО "Магулис" не располагало. Считает, что ответственность по своевременному уведомлению ответчика о смене собственника нежилого помещения лежала на ИП Казанбиевой З.В, недобросовестное бездействие которой, выразившееся в непринятии мер по уведомлению о смене собственника, должно повлечь риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания арендной платы в период с 18.4.2017 по сентябрь 2017 года. Обращает внимание, что ИП Казанбиевой З.В. с момента перехода к ней права собственности счета на оплату ООО "Магулис" не выставляла, иным образом получение арендных платежей не требовала. Также указал, что, учитывая наличие задолженности у Казанбиевой З.В. перед ООО "Магулис" по субарендной плате, оснований к расторжению договора аренды не имеется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 апелляционная жалоба ООО "Магулис" принята, возбуждено производство по жалобе, назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 02.08.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании, открытом 02.08.2018, объявлялся перерыв до 09.08.2018.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между Акаевой Г.М. (арендодатель) и ООО "Магулис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 1, площадью 113,4 кв.м., а также равнозначной части общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор аренды).

На основании договора цессии N 8369/3 от 28.01.2016, заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Казанбиевой З.В., постановления отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.12.2016 N 89007/16/536213 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов. д. 1, площадью 113,4 кв.м. является с 18.04.2017 Казанбиева З.В.

ООО "Магулис" с 18.04.2017 обязательства об оплате арендной платы не исполняло.

Таким образом, в нарушение условий договора аренды, ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей свыше 7 месяцев. Ему направлялись претензии с предложением о погашении задолженности, о расторжении договора и освобождении спорного помещения, которые оставлены без ответа (т. 1 л.д. 49 - 62).

Ответчиком заявлен встречный иск, из которого следует, что 05.01.2014, с письменного согласия арендодателя от 01.01.2014, между ООО "Магулус" (субарендодатель) и гражданкой РФ Казанбиевой З.В. (далее - субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения. 05.01.2015, между истцом и ответчиком заключен новый договор субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды).

В соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды арендная плата производится до 17 числа текущего месяца, на основании выставленного счета субарендодателем или иным не запрещенным законом способом. Следовательно, днем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств истца, является 18.04.2017 г., а также 18-е число каждого последующего месяца, начиная с апреля 2017 по январь 2018.

Ответчик уведомил истца о том, что у него имеется задолженность по арендной плате в связи с не освобождением истцом арендованного помещения в рамках договора субаренды от 05.01.2015 вплоть до настоящего времени, а также о том, что оплата по арендной плате в рамках договора аренды от 01.01.2014 (в соответствии с определением суда о переходе права требования от Акаевой Г.М. к Казанбиевой З.В.) будет осуществляться после проведения взаимозачетов по имеющейся встречной задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требование обоснованно и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и руководствуется следующим.

Уступка прав требования по договору цессии и переход прав собственности на спорное нежилое помещение сторонами не оспаривались.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированны тем, что после перехода прав собственности к истцу с 18.04.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРП, право требования арендных платежей, по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 года, в порядке части 1 статьи 617 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло истцу с 18.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 113,4 м2.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды арендная плата установлена в виде ежемесячных платежей в сумме 1 500 рублей за один квадратный метр или 170 100 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды арендная плата выплачивается до 17 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, срок аренды установлен на 10 лет, с момента его принятия арендатором по передаточному акту.

Передача помещения в аренду, подтверждается передаточным актом N 1 от 01.01.2014, нежилого помещения в аренду по договору аренды от 01.01.2014.

В нарушение вышеуказанных условий договора ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей свыше 7 месяцев.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжении договора.

Истцом о смене собственника арендуемого помещения, о необходимости погашения задолженности по арендной плате, о расторжении договора и освобождении спорного помещения сообщено ответчику 31.08.2017, и 22.09.2017 направлены соответствующие письма (т. 1 л.д. 49 - 57).

Истец до перехода прав собственности на спорное нежилое помещение являлся субарендатором части помещения площадью 58 кв.м., а также из представленных пояснений истца суду первой инстанции следует, что он продолжает пользоваться указанной площадью как собственник.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о смене собственника и не сообщил новые реквизиты для проведения расчетов и несет риски неблагоприятных последствий, вследствие несовершения таких действий, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку предыдущим собственником являлась Акаева Г.М. - генеральный директор ООО "Магулис", то в обязанности истца известить ответчика о смене собственника не было необходимости.

Так, письмом от 15.07.2017 подтверждается, что указанное обстоятельство известно ответчику в лице Акаевой Г.М. (т. 1 л.д. 63).

В таком случае ответчик может быть освобожден от ответственности в порядке статьи 401, 405 ГК РФ.

Поскольку истцом в настоящем деле требование о взыскании неустойки не заявлялось, то в данном случае доводы ответчика несостоятельны, поскольку обязанность вносить арендную плату за фактическое пользование нежилым помещением установлена частью 1 статьи 614 ГК РФ.

Сам факт невнесения арендных платежей ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что по договору аренды и договору субаренды, стороны согласовали стоимость арендной платы исходя из согласованной стоимости за 1 кв.м., и после перехода прав собственности к истцу, условия договора не изменялись, то требования истца о взыскании задолженности за площадь 113,4 кв.м., являются не обоснованными, поскольку истец из указанной площади занимает 58 кв.м., следовательно, истцу следовало рассчитывать платежи в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды за пользование фактически занимаемой площади из расчета: (113,4 м2 - 58 кв.м.) х 1 500 рублей.

Судом первой инстанции произведен перерасчет начисленных арендных платежей за период с 18.04.2017 по 06.02.2018, что составило в сумме 801 717 руб. 14 коп.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды также верен.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.2, пунктом 5.2.1 договора аренды, по требованию арендодателя, настоящий договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке, в случае грубого или неоднократного нарушения условий настоящего договора, либо использования арендуемого помещения не по целевому назначению.

Свои требования истец мотивировала тем, что арендатор, нарушает существенные условия договора по своевременному внесению арендных платежей.

В суде первой инстанции ответчик подтверждал, что реквизиты истца были получены в сентябре 2017 года, следовательно ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по внесению арендных платежей возникло с сентября 2017 года и не исполнялось по настоящее время, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком условий пункта 5.2, пункта 5.2.1 договора аренды, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

Расторжение договора влечёт отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения.

Требование об освобождении занимаемого помещения производно от требования о расторжении договора.

Следовательно, удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производного требования.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2018 по делу N А81-10619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич