Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-34658/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-44642/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЬБА-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018, принятое судьей Стародуб А.П., шифр (116-325)

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-44642/18,

по исковому заявлению ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА (ОГРН: 1027739708963)

к ООО "Эльба-строй" (ОГРН: 1117746843092)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эльба-строй" о взыскании пени в сумме 478 806 рублей 23 копеек за период с 24.04.2017 года по 19.09.2017 года.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.05.2018 по делу N А40-44642/18 взыскано с ответчика в пользу истца пени в сумме 342 402 рублей 65 копеек, а также 8 993 рублей 32 копеек расходов по госпошлине. В остальной части в иска отказано.

ООО "ЭЛЬБА-СТРОЙ", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 478 806, 23 руб. за период с 24.04.2017 по 19.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчиком было заявлено требование о применении п. 1. ст. 333 ГК РФ, а суд не рассмотрел вопрос о возможности применения указанной нормы и снижении неустойки, что явилось нарушением ч. 1 ст. 168, п. 3. ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен Контракт, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта здания по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203, литера ЖБ для размещения лабораторного комплекса по контролю качества лекарственных средств ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора, г. Санкт-Петербург.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 3 596 666 руб. 66 коп., в том числе НДС - 18% в размере 548 644 руб. 07 коп.

Согласно п. 1.5. контракта, срок выполнения работ составляет 5 (Пять) календарных месяцев с момента заключения Контракта.

В силу п. 5.1 контракта, по завершении выполнения работ, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте выполнения работ и передает Заказчику по накладной результат работ в виде комплекта проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы сметной документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 2 (двух) экземплярах в электронном виде с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Исполнителем, оригинала счета и счета-фактуры.

При отсутствии замечаний, касающихся представленных Исполнителем документов, Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ направляет Исполнителю.

Акта сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 19 сентября 2017 г., просрочка выполнения работ по Контракту составила 149 календарных дней.

В соответствии с п. 9.3 Контракта, ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрена ответственность Исполнителя в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Пеня рассчитывается по формуле: П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП

где: Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК X 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании указанной формулы истец предъявил к взысканию неустойку на общую сумму 478 806, 23 руб. за период просрочки с 24.04.2017 г. по 19.09.2017 г. (149 к.д.).

21.11.2017 истец в адрес ответчика направил претензию о выплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту N 31-13ф/4361, которое последним оставлено без удовлетворения.

Суд с учетом наличия просрочки кредитора взыскал неустойку за период с 24.04.2017 года по 12.06.2017 года и с 24.07.17г. по 19.09.2017 года в сумме 342 402,65 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Согласно ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки апелляционным судом не имеется.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-44642/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова