Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-34664/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-38385/18

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИС-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" мая 2018 г. по делу N А40-38385/18, принятое судьей Подгорной С.В., шифр (19-277)

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1157746312811)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АИС-Групп" (ОГРН 1106672019552)

о взыскании 1 810 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудкин А.В. г/д,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АИС-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 28.10.2015 г. в размере 1 600 00 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 210 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "03" мая 2018 г. по делу N А40-38385/18 взыскано с ответчика в пользу истца 1 600 000 руб. 00 коп. задолженности, 210 000 руб. 00 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части распределения расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение, снизив компенсацию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2015 г. между ООО "Альфа Инжиниринг" (далее - Подрядчик) и ООО "АИС-Групп" (далее - Заказчик) был заключен договор N 7 на выполнение работ, указанных в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составила 2 100 000 руб. 00 коп.

В силу п. 4.2.2 договора окончательная оплата работ по договору осуществляется по факту выполнения работ на основании подписанных заказчиком акта приема-передачи работ и счета, выставленного подрядчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней, с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в размере 0,5% (Пяти десятых) процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

30.10.2015 г. ответчиком оплачен аванс по договору в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1574.

Во исполнение договора истец выполнил комплекс работ, предусмотренный договором на общую сумму 2 100 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ и услуг от 06.07.2016 г. подписанный обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ.

02.09.2016 г. через службу доставки ООО "Мэйджор Экспресс" истец направил в адрес ответчика счет на сумму 1 600 000 руб.

Счет получен ответчиком 05.09.2016 г., что подтверждается выпиской с сайта службы доставки.

До настоящего времени в нарушение условий договора, окончательную оплату работ по договору ответчик не произвел, задолженность составила 1 600 000 руб. 00 коп.

Также, истец на основании п.8.2 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 210 000 руб. 00 коп.

24.01.2018 истец в адрес ответчика направил претензию N 1 с требованием погасить задолженность по договору и пени, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 600 000 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 210 000 руб. 00 коп. В этой части решение не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи и платежное поручение N 7 от 12.01.2018 на сумму 60 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ответчиком указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не представил в суд доказательств того, что указанные расходы не были понесены истцом или размер таких расходов не отвечает критериям разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-38385/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АИС-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова