|
19 июля 2018 г.
|
Дело N А40-72166/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А. Свиридова
|
судей:
|
Т.Б.Красновой, П.В. Румянцева,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания А.М.Бегзи
|
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ООО "Белмолоко" на определение Арбитражного суда г.А40-72166/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-405)
по заявлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы
к ООО "Белмолоко"
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Резван М.Ю. по дов. от 28.03.2018
УСТАНОВИЛ:
Никулинский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Белмолоко" к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Белмолоко" привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей и с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола осмотра места происшествия от 22.02.2017 г. и находящихся по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, д.47, стр. 6.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 г. отменено и решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017 г. оставлено в силе.
26 февраля 2018 года от ООО "Белмолоко" поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017.
Определением от 20.03.2018 арбитражный суд отказал ответчику в разъяснении судебного акта, мотивировав это тем, что в решение суда отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания.
Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что принято с нарушением норм права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Согласно ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.
Вместе с тем, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении (определении).
Кроме того, несогласие лица, участву
