Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-25084/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-108169/17-57-766

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. по делу N А40-108169/17-57-766, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Корнева Дмитрия Николаевича

к Широкову Олегу Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "МНСервис" (ОГРН 1127746334341, ИНН 7727777794, 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 20, корп. 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании права собственности на долю;

об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 6157748421451 от 19.12.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ершов С.А. по доверенности от 12.05.2017;

от Широкова О. А. - Мусаев С.М. по доверенности от 14.03.2018;

от ООО "МНСервис" - Мусаев С.М. по доверенности от 14.03.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Корнев Дмитрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Широкову Олегу Анатольевичу (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "МНСервис" (далее - ответчик 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - ответчик 3) о восстановлении корпоративного контроля Корнева Дмитрия Николаевича в Обществе с ограниченной ответственностью "МНСервис" путем признания права собственности Корнева Дмитрия Николаевича на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МНСервис" в размере 51 (пятьдесят один) % с одновременным лишением Широкова Олега Анатольевича права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МНСервис" в размере 51 (пятьдесят один) %;

об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 6157748421451 от 19.12.2015 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 марта 2018 года заявленные требования удовлетворил в части:

восстановил корпоративный контроль Корнева Дмитрия Николаевича в ООО "МНСервис" путем признания права собственности Корнева Дмитрия Николаевича на долю в уставном капитале ООО "МНСервис" в размере 51 % с одновременным лишением Широкова Олега Анатольевича права собственности на долю в уставном капитале ООО "МНСервис" в размере 51 %,

Взыскал с Широкова Олега Анатольевича в пользу Корнева Дмитрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.,

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 года по делу N А40-108169/2017, Восстановить корпоративный контроль Широкова Олега Анатольевича в Обществе с ограниченной ответственностью "МНСервис" в размере 100 %.

В обоснование своей позиции ответчик 1 указывает, что в исковом заявлении неверно указывается, что истец денежных средств за долю не получал, поскольку 09.12.2015 истец получил согласно расходному кассовому ордеру сумму в размере 5 100,00 рублей как выплату стоимости доли при выходе из состава участников по Заявлению, протокол N 2 от 09.12.2015. Истцу была выдана квитанция в получении денежных средств.

Ответчик не согласен с экспертным заключением, так как документацию, в отношении которой производилась экспертиза, подписывал лично истец, а именно Заявление о выходе из ООО "МНСервис" и Протокол внеочередного собрания N 2 от 09.12.2015.

К тому же ответчик своего согласия на привлечение в качестве Экспертов АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" не давал.

Дата ознакомления с материалами дела должна была быть 16.03.2018. Дело на ознакомление вынесено не было. На судебном заседании 19.03.2018 представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированного ответа на исковое заявление. Судом принято решение отказать ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 3, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков 1 и 2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков 1 и 2, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 27.04.2012 г. истцом совместно с Широковым Олегом Анатольевичем образовано Общество с ограниченной ответственностью "МНСервис". Учредителями общества являлись: истец с размером доли уставного капитала 51% и Широков О.А. с размером доли уставного капитала в размере 49%.

Истец указывает, что ему стало известно о том, что летом 2016 года при обращении к интернет-сервису за получением выписки из ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru) ООО "МНСервис" было обнаружено, что единственным учредителем ООО "МНСервис" является Широков О.А. с размером доли уставного капитала 100%.

Истец указывает, что решений об отчуждении доли не принимал, денежных средств за долю не получал, заявлений и иных документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи в связи со сменой участника Общества в регистрирующий орган не подавал. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По запросу суда в материалы дела были представлены следующие документы: заявление о выходе истца из состава участников общества от 09.12.15 г., протокол N 2 от 19.12.15 года о выходе участника и распределении долей, содержащие подпись истца.

Руководствуясь ст.ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", 153, 160, 167, 168 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" суд первой инстанции исковые требования частично удовлетворил, исходя из следующего.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что воли на выход из общества не имел, заявление о выходе из состава участников не подавал, в собрании участие не принимал, протокол не подписывал.

С целью проверки доводов истца судом, по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" Волоховой Юлии Владимировне.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

1. Кем, самим Корневым Дмитрием Николаевичем или иным лицом выполнена подпись в Заявлении Корнева Д.Н. о выходе из состава участников ООО "МНСервис" от 09.12.2015 г., поставленная рядом с именем "Корнев Д.Н."?

2. Кем, самим Корневым Дмитрием Николаевичем или иным лицом выполнена подпись в Протоколе N 2 заседания внеочередного Общего собрания Участников ООО "МНСервис" от 19.12.2015 г., поставленная рядом с именем "Корнев Д.Н."?

Согласно выводу эксперта, подпись от имени Корнева Д.Н., расположенная в строке "/Корнев Д.Н./" заявления от 09 декабря 2015 года о выходе из состава участников ООО "МНСервис", - выполнена не Корневым Дмитрием Николаевичем, а другим лицом, способом копирования на просвет с какой-либо подлинной подписи Корнева Дмитрия Николаевича, без применения предварительной подготовки.

Подпись от имени Корнева Д.Н., расположенная в строке "Секретарь собрания Корнев Дмитрий Николаевич" Протокола N 2 заседания внеочередного Общего собрания Участников ООО "МНСервис" от 09 декабря 2015 года, - выполнена не Корневым Дмитрием Николаевичем, а другим лицом, способом копирования на просвет с какой-либо подлинной подписи Корнева Дмитрия Николаевича, без применения предварительной подготовки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии воли истца на выход из состава участников ООО "МНСервис" и об отсутствии воли истца на принятие соответствующих решений, оформленных протоколом N 2 от 09.12.2015 года и направленных на исключение истца из состава участков Общества.

Таким образом, требование истца о восстановлении корпоративного контроля Корнева Дмитрия Николаевича в ООО "МНСервис" путем признания права собственности Корнева Дмитрия Николаевича на долю в уставном капитале ООО "МНСервис" в размере 51 (пятьдесят один) % с одновременным лишением Широкова Олега Анатольевича права собственности на долю в уставном капитале ООО "МНСервис" в размере 51 (пятьдесят один) % суд признал обоснованным.

Требование истца об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 6157748421451 от 19.12.2015 г. суд оставил без удовлетворения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд отметил, что права истца будут восстановлены путем удовлетворения требования о восстановлении корпоративного контроля Корнева Дмитрия Николаевича в ООО "МНСервис" путем признания права собственности Корнева Дмитрия Николаевича на долю в уставном капитале ООО "МНСервис" в размере 51 (пятьдесят один) %.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на приложенные к ней доказательства (причем, в виде светокопий), в том числе на квитанцию о выплате стоимости доли в уставном капитале, которые не были представлены в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции исключено в том виде, в котором они приобщаются к жалобе. В связи с этим ответчику возвращены приложенные лишь к апелляционной жалобе документы (ст. 268 АПК РФ).

Вместе с тем, составление квитанции само по себе не свидетельствует о факте передачи денежных средств Корневу Д.Н., т.е. фактической выплаты стоимости доли в уставном капитале.

В жалобе выражается несогласие с выводами проведенной почерковедческой экспертизы. В качестве обоснования указывается, что заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью "МНСервис" и протокол внеочередного собрания N 2 от 09.12.2015 истец подписывал лично.

Вместе с тем, согласно проведенной судебной экспертизе подписи, проставленные рядом с именем "Корпев Д.Н." в вышеуказанных документах выполнены не Корневым Д.Н., а иным лицом.

Для проведения экспертизы в судебном заседании у Корнева Д.Н. были отобраны подписи, а также дополнительно истребованы документы с проставленными Корневым Д.Н. подписями за период до 09.12.2015.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а сама экспертиза назначена в учреждение, которое рекомендовано Управлением Судебного департамента в г. Москве.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в объективности проведенного исследования не имеется.

Ответчиком выражено несогласие с проведением экспертизы АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

Вместе с тем, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду первой инстанции признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик имел возможность в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции реализовать возможность заявления ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, однако указанной возможностью не воспользовался.

О назначении экспертизы и приостановлении дела ответчик был извещен надлежащим образом.

В жалобе также указывается, что ответчиком не было дано согласие на проведение экспертизы, при этом указывается норма права, которая, по мнению подателя жалобы, была нарушена (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Из ч. 1 ст. 82 АПК, следует, что судебная экспертиза может быть назначена по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда с получением согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, почерковедческая экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, в связи с чем довод представителя ответчика является несостоятельным.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ответчик поздно узнал о рассматриваемом деле, не исключало возможности представителя ответчика, участвовавшего в заседании в суде первой инстанции 19.03.2018, изложить позицию по делу.

Истцом при подаче искового заявления в суд направлялись ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В апелляционной жалобе фактически заявлено самостоятельное требование - восстановить корпоративный контроль Широкова Олега Анатольевича в обществе с ограниченной ответственностью "МНСервис" в размере 100 %.

Статья 269 АПК РФ, определяющая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, не предусматривает возможности по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда рассматривать самостоятельное требование, которое не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. по делу N А40-108169/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким