Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-28266/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-21361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "У Яра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-21361/18 (54-99), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "У Яра" (ОГРН 1027739215415, ИНН 7714007029)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании 1.898.967 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Штырляев Д.Н. по доверенности от 01.01.2018 г., Гапоненко Е.А. по доверенности от 01.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "У Яра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.047.393 руб. 69 коп. за период с 04.07.2014 г. по 08.08.2014 г. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком неправомерно начислены арендные платежи в период с 04.07.2014 по 08.08.2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании убытков за период с 06.09.2014 г. по 02.10.2014 г. в размере 851.574 руб. 04 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Отзыв не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2005 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "У Яра" (арендатор) был заключен аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 02-00355/05, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 676,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 33, корп. 4 (подвал, пом. I, комн. 1-9, 9а, 9б; этаж 1, пом. VIII, комн. 1-19).

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец, письмом N33-5-11054/14-(0)-0 от 09.04.2014 года обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Письмом от 08.08.2014 года N 33-5-11054/14-(2)-0 Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи с указанием цены выкупаемого имущества.

Истец с предложенной ценой Департамента не согласился, письмом от 05 сентября 2014 года направил ответчику подписанный с учетом протокола разногласий проект договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 33, корп. 4, общей площадью 676,9 кв.м.

Письмом исх, N 33-5-11054/14-(0)-1 от 02 октября 2014 года Департамент городского имущества города Москвы сообщил о несогласии с предложенными истцом условиями в части цены выкупаемого имущества.

Поскольку Департамент не принял договор купли-продажи в редакции протокола разногласий, истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий в части цены объекта, возникших при заключении договора купли- продажи спорных помещений.

Вступившим 06.07.2015 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-217429/2014 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что перечислил ответчику арендные платежи за период с 04.07.2014 г. по 08.08.2014 г. в размере 1.047.393 руб. 69 коп. в отсутствие правовых оснований их оплаты.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить арендные платежи оплаченные за спорный период в отсутствие правовых оснований. Так как испрашиваемую сумму ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании испрашиваемой суммы по возврату арендных платежей перечисленных истцом за период с 04.07.2014 г. по 08.08.2014 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 06.02.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования, заявленные истцом за период 04.07.2014 г. по 08.08.2014 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы за период с 04.07.2014 г. по 08.08.2014 г. отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Доводы истца о том, что срок не пропущен, т.к. течение срока, по мнению истца подлежит исчислению с даты вступления в законную силу 06.07.2015 г. решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-217429/2014, суд правомерно отклонил, указав на то, что за спорный период заявленный истцом, истец знал о нарушении его прав.

В остальной части решение суда в части прекращения производства по настоящему делу, а именно: в части требования о взыскании убытков за период с 06.09.2014 г. по 02.10.2014 г. в размере 851.574 руб. 04 коп. не подлежит пересмотру, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-21361/18 (54-99) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова