Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-28454/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-15596/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-175297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей:	Румянцева П.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО САО "ГЕФЕСТ" в лице к.у. Ткаченко И.Г.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018

по делу N А40-175297/17, вынесенное судьей Лежневой О.Ю. (29-1657)

по иску АО САО "ГЕФЕСТ" в лице к.у. Ткаченко И.Г.

к General Reinsurance AG (Gen Re)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Суркова Т.С. по дов. от 19.07.2017,
от ответчика:	Соколов И.А. по дов. от 09.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО САО "ГЕФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к General Reinsurance AG (Gen Re) (ответчик, перестраховщик) о взыскании о взыскании денежных средств в сумме 91 997 330,58 руб., в том числе долга в сумме 85 617 360 руб. по договору от 29.04.2014 N 63-ОП/ИЮ-2014, процентов в сумме 6 379 970,58 руб.

Определением суда, вынесенным 18.04.2018, исковое заявление АО САО "ГЕФЕСТ" оставлено без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что с учетом нахождения истца и ответчика в государствах-участниках Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, Женева, 21 апреля 1961 года (опубликована в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ" N 10, 1993), нормы указанной конвенции также подлежат применению к арбитражной оговорке, содержащейся в договоре перестрахования, а также к согласованной сторонами процедуре арбитража.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, АО САО "ГЕФЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить судебный акт и принять по делу новый судебный акт. При этом истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается на признание арбитражным судом истца несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении истца конкурсного производства, тяжелое финансовое положение истца, что, по его мнению, препятствует рассмотрению спора в третейском суде, не позволяет реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношений по причине отсутствия денежных средств для оплаты третейского разбирательства. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-93991/2016, определение Арбитражного суда г.Москвы о продлении конкурсного производства от 10.05.2017, справка из налогового органа об открытых/закрытых счетах и справка об остатке денежных средств на счете.

Кроме того, истец в обоснование своей позиции ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1831-О, согласно которому суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, а также на закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод.

В судебном заседании, а также в представленных в порядке ст.262 АПК РФ письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и письменных пояснениях на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2014 между ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (правопреемником которого является АО САО "ГЕФЕСТ") (перестрахователь) и General Reinsurance AG (Gen Re) (перестраховщик) заключен договор (соглашение) о непропорциональном перестраховании, по условиям которого перестраховщик обязуется возместить перестрахователю в рамках своей доли участия окончательный нетто-убыток по договорам страхования, заключенным на территории страхования, в размере, превышающем приоритет и в пределах лимита ответственности.

В соответствии со статьей 16 "Арбитраж и применяемое право" раздела "Общие условия" договора (соглашения) истец и ответчик договорились о передаче всех разногласий и споров из указанного договора на рассмотрение в арбитражный суд в порядке, определенном в указанной статье договора перестрахования (том 1, л.д.31-34):

- при возникновении спора, если стороны не договорятся о рассмотрении дела единоличным арбитром, каждая сторона назначит по одному арбитру, которые назначат третьего арбитра;

- арбитражная комиссия имеет полномочия устанавливать все процедурные правила для проведения арбитража;

- назначающим органом является Международная Торговая Палата (МТТ), Париж, действующая в соответствии с правилами назначения арбитров по действующему на дату начала арбитражного разбирательства регламенту ЮНСИТРАЛ;

- решение арбитражного трибунала оформляется в письменной форме, является окончательным и не подлежит обжалованию;

- место арбитража определяется в специальной части договора перестрахования;

- согласно специальной части место арбитража является Москва, Российская Федерация (том 1, л.д.45).

В силу п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В обоснование отмены обжалуемого определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления истец в апелляционной жалобе, как указывалось выше, ссылается на отсутствие финансовой возможности для исполнения третейской оговорки по причине признания истца банкротом и открытии конкурсного производства.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, препятствуют обращению в суд ad hoc, что приводит к лишению последнего защиты с учетом невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения соглашения о разрешении споров, в том числе отказа ответчика от обсуждения вопроса о порядке возмещения расходов, связанных с разрешением спора третейским судом в соответствии со статей 16 договора.

Напротив, из представленного суду ответа на уведомление об арбитраже от 05.07.2018, следует, что ответчик подтвердил свое намерение придерживаться установленной Договором перестрахования процедуры разрешения споров посредством арбитража ad hoc. Также в данном уведомлении ответчик указывает на готовность перестраховщика авансировать расходов, необходимых для финансирования арбитражного разбирательства, из собственных средств перестраховщика. При этом ответчик просит принять во внимание абзац 5 статьи 16 Договора перестрахования, согласно которому по итогам рассмотрения дела споры по арбитражу оплачивает сторона, проигравшая дело.

Руководствуясь закрепленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора участников гражданского оборота, стороны заключили рассматриваемый договор (соглашение), приняв его условия к исполнению.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу. Доказательств, что третейское соглашение утратило силу, истцом не представлено. Исходя из формулировки третейской оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора. Следовательно, это соглашение является исполнимым.

Из апелляционной жалобы следует, что истец полагает, что обжалуемым определением суда нарушено конституционное право на судебную защиту нарушенных прав в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Данный довод не принят апелляционным судом как необоснованный.

Конституционный суд в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Ссылки истца на признание истца несостоятельным (банкротом) и открытие в его отношении конкурсного производства как на препятствие для исполнения третейской оговорки также несостоятельны и отклоняются судом, поскольку сам по себе факт возбуждении в отношении истца дела о банкротстве не является основанием, освобождающим указанное лицо от соблюдения согласованных условий договора.

При этом суд учитывает, что по договору страхования предусмотрен арбитраж ad hoc, т.е. арбитраж, создаваемый сторонами для рассмотрения конкретного спора и по правилам (регламенту), согласованным сторонами. С учетом изложенного, вопрос о размере и порядке уплаты арбитражного сбора также определяется по соглашению сторон, которое также может учитывать финансовое состояние участников соглашения.

В соответствии ч.1 и 3 ст.II Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г.Нью-Йорке в 1958 году, ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.08.1960), каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуется передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства.

При этом суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен по просьбе одной из сторон направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии ч.1 ст.8 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 29.12.2015) "О международном коммерческом арбитраже", суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

С учетом нахождения истца и ответчика в государствах-участниках Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, Женева, 21.04.1961 (опубликована в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ" N 10, 1993), нормы указанной конвенции также подлежат применению к арбитражной оговорке, содержащейся в Договоре перестрахования, а также к согласованной сторонами процедуре арбитража.

В соответствии с пп.(b) п.1 ст.IV указанной Конвенции стороны арбитражного соглашения могут по своему усмотрению предусматривать передачу споров на разрешение арбитража по данному делу (арбитраж ad hoc) и в этом случае, в частности: назначать арбитров или устанавливать в случае возникновения какого-либо спора методы их назначения; устанавливать местонахождение арбитражного суда; устанавливать правила процедуры, которых должны придерживаться арбитры.

В соответствии с п.17 ст.2 Федерального закона N 382-ФЗ от 29.12.2015 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" ("Закон об арбитраже") третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража.

Согласно п.4 ст.22 Закона об арбитраже в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, размер гонорара арбитров определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - третейским судом с учетом цены иска, сложности спора, времени, затраченного арбитрами на ведение арбитража, и любых других относящихся к делу обстоятельств.

Таким образом, рассматриваемый договор перестрахования содержит действительное и исполнимое арбитражное соглашение, предусматривающее рассмотрение споров между истцом и ответчиком посредством арбитража, создаваемого для разрешения конкретного спора (ad hoc).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-175297/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "САО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

П.В.Румянцев И.В.Бекетова