Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-25705/18

город Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-32723/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРМА ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-32723/2018, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску ООО "НОРМА ТРЕЙД" (ОГРН 1103850024783 ИНН 3811142001) к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709061015 ИНН 7709431786) о признании недействительной односторонней сделки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРМА ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора лизинга от 24.11.2014 N 552ИР-НОТ/03/2014, выраженной в уведомлении от 03.03.2017 N И-01/1020-17. Истец сообщает, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке увеличил размер лизинговых платежей, в результате чего и образовалась задолженность, которая привела к отказу ответчика от договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что со стороны ответчика имеется недобросовестное поведение участника гражданского оборота, а также, что истец не располагал сведениями об оплате ответчиком страховых платежей, ввиду чего образовалась задолженность, однако в силу ее незначительности, основания для расторжения договора у ответчика отсутствовали.

Представители истца и ответчика, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 24.11.2014 N 552ИР-НОТ/03/2014.

По условиям заключенного между сторонами договора предусмотрено, что лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Также, стороны согласовали, что за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

Страхователем имущества по рискам ущерб, хищение и гибель на весь срок договора плюс один месяц является лизингодатель, плательщиком страховой премии является лизингополучатель (п. 5.1, 5.2 договора).

Страховая премия за первый год страхования оплачивается лизингополучателем до даты подписания акта приема-передачи, оплата за последующие периоды страхования имущества должна быть осуществлена не менее чем за 10 дней до окончания предыдущего периода страхования (п. 1.6 условий страхования - приложение N 3 к договору).

Суд первой инстанции указал, что лизингополучатель обязан, не позднее чем за 10 дней до окончания предыдущего периода страхования сообщить лизингодателю о факте оплаты страховой премии на новый страховой период путем направления копии платежного поручения с оригинальной отметкой банка о перечислении страховой премии (п. 1.6.1 условий страхования).

В случае неполучения сообщения в установленный срок страховая премия считается неоплаченной. При нарушении срока оплаты страховой премии или срока сообщения об оплате на один день и более, лизингодатель вправе самостоятельно уплатить страховую премию или ее неоплаченную часть за новый период страхования.

В этом случае лизинговый платеж за следующий расчетный период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенной на НДС. О факте оплаты страховой премии и увеличении лизингового платежа лизингодатель уведомляет лизингополучателя по почте в срок не позднее трех дней с даты оплаты.

Увеличение лизингового платежа производится в одностороннем порядке и не требует подписания нового графика платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя (п. 1.6.2 условий страхования).

Таким образом, предмет лизинга застрахован лизингодателем в СОАО "ВСК" на срок с 28.11.2014 по 31.12.2017, страховая премия за период страхования от 28.11.2016 по 31.12.2017 в размере 184 168,68 руб., оплачивается равными долями до 08.12.2016 и до 08.02.2017.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что лизингополучатель не сообщил лизингодателю об оплате страховой премии в установленный срок, в связи с чем, лизингодатель самостоятельно оплатил страховую премию по 92 084,34 руб. по платежным поручениям от 06.12.2016 N 16180, от 06.02.2017 N 1589, и уведомил лизингополучателя об увеличении размера лизингового платежа за январь 2017 г. до 130 608,52 руб. (исх. от 06.12.2016 N И-01/5644-16) и за март 2017 г. до 127 835,52 руб. (исх. от 06.02.2017 N И-01/473-17).

Тем самым лизингополучатель уплатил платежи без учета увеличения, что привело к задолженности в размере 235 898,84 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к договору).

По общему правилу договор считается расторгнутым по истечении 10 дней после отправки уведомления о расторжении договора.

Согласно материалам дела лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. от 03.03.2017 N И-01/1020-17, отправлено 14.03.2017) и предложил оплатить задолженности и вернуть предмет лизинга или выкупить предмет лизинга по сумме закрытия сделки.

Лизингополучатель оплатил сумму закрытия сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основанием для отказа ответчика от исполнения спорного договора явилось наличие задолженности по лизинговым платежам в размере двух и более платежей. Тем более, основания для одностороннего изменения обязательства подтверждаются п. 1.6.2 приложения N 3 к договору, в связи с неполучением от истца уведомления об оплате страховой премии за новый период страхования, реализовал право самостоятельно оплатить страховую премию и увеличить размер двух лизинговых платежей на сумму страховой премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не располагал сведениями об оплате ответчиком страховых платежей, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2 Общих правил договора, если лизингополучатель не выполняет свои обязательства по страхованию предмета лизинга, лизингодатель вправе самостоятельно обеспечить такое страхование за счет собственных средств. При этом лизингополучатель обязуется компенсировать лизингодателю затраты, увеличенные на сумму НДС.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что сторонами согласованы условия изменения обязательств п. 1.6.2, который в свою очередь со стороны истца не оспорен и в судебном порядке недействительным не признан.

Материалы дела содержат копии уведомлений, направленных истцу об увеличении лизинговых платежей, на которые истец ни коем образом не отреагировал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, не следует, что ответчик злоупотребил своим правом по отношению к истцу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-32723/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОРМА ТРЕЙД" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова