Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-33330/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-28487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БПО "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-28487/2018, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-188)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЭлКомСистема"

к акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Иванова В.В. по доверенности от 02.10.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлКомСистема" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "БПО "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 019 215 руб. 42 коп. по договору поставки N 59/16-Пот 28.09.2016; задолженности в размере 1 317 818 руб. 10 коп. по договору поставки N 67/16 -Пот 01.11.2016; договорной неустойки по договору поставки N 59/16 - П от 28.09.2016 в размере 298 037 руб. 61 коп. за период с 05.10.2016 по 28.03.2018 и неустойки начисленной с 29.03.2018 от стоимости ЭРИ ИП по день фактической уплаты задолженности; договорной неустойки по договору поставки N 67/16 -П от 01.11.2016 в размере 66 418 руб. 02 коп. за период 10.11.2016 по 28.03.2018 и неустойки начисленной с 29.03.2018 от стоимости ЭРИ ИП по день фактической уплаты задолженности; расходов по оплате госпошлины по иску в размере 58 750 руб.00 коп.

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель никаких доводов не привел, выразил формальное несогласие с решением суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки N 59/16 - П от 28.09.2016 на общую на сумму 5 519 215 руб.42 коп. и N 67/16 -П от 01.11.2016 г) на общую на сумму 1 317 818 руб.10 коп..

На основании п. 1.1, п.2.1.1 и п.2.2.1 договоров Поставщик обязуется передать с даты поступления денежных средств на счет Поставщика, электрорадиоизделия иностранного производства (далее-ЭРИ ИП) в количестве, ассортименте, в сроки и по цене согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящих договоров, а Покупатель оплатить поставляемые в его адрес ЭРИ ИП в соответствии с п.3.4 указанных договоров.

К указанным договорам стороны согласовали Спецификации (Приложение N 1 к договору), в которых согласовали количество, наименование, ассортимент, срок, цену и общую стоимость ЭРИ ИП:

* по договору поставки N 59/16 - П от 28.09.2016 на общую на сумму 5 519 215 руб.42 коп.;

* по договору поставки N 67/16 -П от 01.11.2016 на общую на сумму 1 317 818 руб. 10 коп.

На основании договоров и спецификаций к ним, истец поставил ответчику ЭРИ ИП на общую сумму 6 837 033 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательств по оплате исполнил частично произведя оплату 07.03.2018 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по счету N 1076 от 30.09.2016 г. по договору поставки N 59/16 -П от 28.09.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 403 от 07.03.2018 и выпиской по лицевому счету за 07.03.2018.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договоров поставки N 59/16 - П от 28.09.2016, N 67/16-П от 01.11.2016 установлено, в случаях, когда Покупатель без установленных законом, иным правовым актам или договором отказывается от принятия ЭРИ ИП или от оплаты ЭРИ ИП по настоящему договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя пени в размере 0,01% от стоимости ЭРИ ИП за каждый день неоплаты или непринятия ЭРИ ИП.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет взыскиваемых пеней судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Ответчик, при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, указания суда, изложенные в определении от 25.06.2018 не исполнил, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-28487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "БПО "Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Д.Г. Вигдорчик