Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-28303/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-36452/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-36452/18, принятое судьёй Масловым С.В., по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира к ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" о взыскании 3 580 460 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Управлением муниципальным имуществом города Владимира (далее - истец) к ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" (далее - ответчик) о взыскании 3 580 460 рублей 43 копеек, в том числе, 2 239 963 рублей 92 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, 274 130 рублей 20 копеек процентов за предоставление рассрочки платежа, 1 000 026 рублей договорной неустойки на сумму основного долга и 66 339 рублей 60 копеек договорной неустойки на сумму процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить штрафные санкции в два раза.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по которому продавец продает, а покупатель покупает объекты недвижимого имущества, перечисленные в пункте 1 договора, на основании заявления покупателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Цена имущества, порядок и сроки оплаты, размер платы за предоставление рассрочки платежа, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства согласованы сторонами в договоре.

Ответчик не оспаривал и не оспаривает наличие и размер основного долга, долга по процентам за предоставление рассрочки, наличие обязанности уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Единственный довод апелляционной жалобы - о возможности уменьшения неустойки, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком об уменьшении неустойки. В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на то, что такое заявление им было сделано в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-36452/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев