Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 03АП-3883/18

г. Красноярск

17 июля 2018 г.

Дело N А33-16194/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский леспромхоз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" сентября 2015 года по делу N А33-16194/2015, принятое судьёй Фролова Н.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2015 года отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский леспромхоз" (ИНН 2416005443, ОГРН 102240078456) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления от 17.06.2015 N 08/81-п/юл.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.09.2015 истек 14.10.2015. С апелляционной жалобой заявитель обратился 03.07.2018, что подтверждается штемпелем суда первой инстанции о получении нарочно, то есть через 2 года и 9 месяц с момента вынесения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на неполучение им мотивированного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не признает указанную причину уважительной, а также приходит к выводу о необоснованности указанного обстоятельства в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество являлось инициатором обжалования постановления от 17.06.2015 N 08/81-п/юл, извещалось о начавшемся судебном разбирательстве по делу А33-16194/2015 (определение о принятии к производству от 24.07.2015).

Обжалуемый обществом судебный акт от 30.09.2015 согласно отметке на нем отправлен 01.10.2015, то есть в установленный срок. Данный судебный акт, как и иные, был направлен по юридическому адресу общества, в том числе указанному в апелляционной жалобе: Красноярский край, с. Ирбейск, ул. Дорожная, 11А. Информация о принятом судебном акте и сам акт опубликованы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 30.09.2015, то есть также в установленный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции надлежащим образом были исполнены обязанности по извещению общества и направлению ему обжалуемого судебного акта.

В свою очередь общество, являясь лицом, участвующим в деле, инициатором производства по делу, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом конкретных обстоятельства сам по себе факт неполучения обществом судебного акта не свидетельствует о наличии уважительных причин, не зависящих от самого общества, для обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.

Кроме того, обществом пропущен предельный шестимесячный срок на восстановления срока обжалования судебного акта, со дня принятия решения, а кроме того, обществом не представлено доказательств объективно препятствующих за два с лишним года узнать результат поданного им же заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу следует отказать.

Уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский леспромхоз" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ирбейский леспромхоз" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной чек-ордером операция N 4980 от "03" июля 2018 года

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 26 листах, в том числе чек-ордер об уплате государственной пошлины операция N 4980 от "03" июля 2018 года.

Судья

Г.Н. Борисов