Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 16АП-1709/18

г. Ессентуки

16 июля 2018 г.

Дело N А63-20560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63-20560/2017 (судья Довнар О.Н.),

по исковому заявлению управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1132651031369)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1022601166488),

о взыскании долга по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт, пени, расходов на представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СССР",

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее-компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее-управление, ответчик), о взыскании долга по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт в размере 25 155 руб. за период с 18.02.2017 по 01.11.2017 года, пени в размере 1 359, 93 руб. за период с 18.02.2017 по 11.11.2017 года, взыскании судебных расходов на представителя в размере 2 651 руб.

Определением от 24.11.2017 исковое заявление управляющей компании принято судом в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СССР" (далее - ООО "СССР", третье лицо)

Определением от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 5 160 руб. и пени в размере 1 085,9 руб., в связи с частичной оплатой, просил взыскать долг в размере 18 467, 60 руб. за период с 18.02.2017 по 11.11.2018 и судебные расходы на представителя на основании договора от 10.10.2017 N 11 в размере 2 651 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63-20560/2017 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Управления имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края в пользу управляющей компании ООО "Жилкомфорт", основной долг по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт в размере 18 467,60 руб. за период с 18.02.2017 по 11.11.2017, расходы на представителя в размере 2 490 руб., госпошлина в размере 2 000 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда от 14.03.2018 по делу N А63-20560/2017, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и жалобой, в которых просит срок восстановить, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2018, в котором был объявлен перерыв до 09.07.2018.

В судебное заедание 02.07.- 09.07.2018 представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Кроме того, представитель управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1132651031369) представил суду выписку из ЕГРЮЛ от 25.04.2018 о переименовании истца на общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" за тем же основным государственным регистрационным номером 1132651031369.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-20560/2017 изготовлено в полном объеме от 14.03.2018 и размещено в сети "Интернет" 15.03.2018.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда от 14.03.2018 может быть обжаловано в течение месяца, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.04.2018.

Первоначально апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции 12.04.2018 и возвращена заявителю определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в связи с нарушением правил статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Повторно апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 26.04.2018, что подтверждается штампом суда

Учитывая, что Управления имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края первоначально обратилось в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд считает, что управлением допущен незначительный пропуск процессуального срока, в связи, с чем срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, а дело по апелляционной жалобе следует рассмотреть по существу.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63-20560/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Тургенева, дом 14, от 01.08.2015 был заключен договор от 01.09.2015 между ООО "ЖилКомфорт" (исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Тургенева дом 14, г. Георгиевска, большинством числом голосов избравшими указанный способ управления домом (управляющая компания), по условиям которого исполнитель по заданию собственника в течение согласованного договором срока, за установленную плату, принимает на себя обязанность по надлежащему оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по ул. Тургенева, 14, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений (пункт 1.1).

Общий перечень услуг и работ установлен приложением N 2 к договору.

Разделом 3 установлен размер и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД устанавливается соразмерно доле собственника в праве долевой собственности на общее имущество собственников в многоквартирном доме, исходя из расчета общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Цена комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, приходящаяся на 1 кв.м помещения, принадлежащего собственнику, составляет 19,50 руб. Оплата услуг осуществляется на основании платежных документов, предъявляемых исполнителем, путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2)

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 01.04.2017 ООО "ЖилКомфорт" избрано в качестве управляющей организации дома по адресу: г. Георгиевск, ул. Тургенева, 14.

12.08.2013 и 27.04.2015 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска (арендодатель) и ООО "СССР" (арендатор) заключены договора аренды муниципального имущества, реестровый номер N 5.2013-01А и N 5.2015-13А, по условиям которых арендодатель передал за плату, а арендатор принял во временное пользование (в аренду) недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности г. Георгиевска и включенное в казну города Георгиевска, нежилые помещения N 11,12 общей площадью 35,9 кв.м и N 9, 10, 19, общей площадью 93,1 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Тургенева, 14.

Согласно пункту 1.4 договора имущество, указанное в пункте 1.1 договоров находится в муниципальной собственности города Георгиевска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2009 26-АЕ N 940233 и 26-АЕ N 940237, записи в ЕГРН от 26.09.2009 N 26-26-05/020/2009-807 и N 26-26-05/020/2009-812.

Пунктами 2.2.7 (договор от 12.08.2013) и 3.2.5,3.2.7 (договора от 27.04.2015) предусмотрено, что при аренде встроено-пристроенных помещений арендатор обязан принимать долевое участие в расходах по содержанию и ремонту коммуникаций и мест совместного пользования. Данное требование распространяется на работы по благоустройству прилегающей территории, так же арендатор несет бремя затрат по содержанию, эксплуатации и ремонту арендуемого помещения и иных затрат указанных в названных пунктах договоров аренды.

Срок действия договоров установлен с 12.08.2013 по 12.08.2018 и с 27.04.2015 по 26.04.2018 (пункт 5.1 договоров).

Впоследствии на основании закона Ставропольского края от 16.02.2017 N 21-кз "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Георгиевского муниципального района Ставропольского края, путем их объединения с муниципальным образованием городским округом Георгиевском Ставропольского края", муниципальные образования Георгиевского муниципального района были преобразованы путем их объединения с городским округом г. Георгиевском, с наименованием Георгиевский городской округ Ставропольского края. Комитет по управлению муниципальным имуществом получил наименование Управление имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Третье лицо ООО "СССР" в нарушение условий, предусмотренных пунктом 2.2.7 договора аренды от 12.08.2013, пунктов 3.2.5 и 3.2.7 договора аренды от 27.04.2015, что при аренде встроено-пристроенных помещений арендатор обязан принимать долевое участие в расходах по содержанию и ремонту коммуникаций и мест совместного пользования, а также расходов на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории, и несет бремя затрат по содержанию, эксплуатации и ремонту арендуемого помещения и иных затрат указанных в названных пунктах договоров аренды, договор с управляющей компанией не заключало, оплату за содержание и ремонт общего имущества не производило.

В связи с образованием задолженности по содержанию общего имущества за период с 18.02.2017 по 11.11.2017, управляющая компания 10.10.2017 направила управлению претензию N 70/2017 с требованиями о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Однако положение статьи 210 Гражданского кодекса РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не является императивным, поскольку в этой же статье указано, что иное может быть предусмотрено законом или договором.

Приведенные нормы жилищного законодательства регулируют те же отношения участников долевой собственности по вопросам содержания общего имущества, что и статья 210 ГК РФ.

Следовательно, упоминание в статьях ЖК РФ только о собственнике помещения в многоквартирном жилом доме с учетом статьи 210 Гражданского Кодекса РФ не является препятствием для добровольного принятия соответствующих обязанностей иным лицом, фактически пользующимся на законных основаниях не только принадлежащим собственнику помещением, но и общим имуществом и территорией многоквартирного жилого дама, а также услугами управляющей организации.

Довод ответчика о том, что обязательство по содержанию общего имущества в доле возложено на арендатора ООО "СССР" и общество является надлежащим ответчиком, суд первой инстанции отклонил исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Действующим законодательством определено, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, управление в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на пользователя имущества (арендатора) в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не могли быть возложены.

С учетом указанного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что задолженность перед истцом должен нести собственник имущества, то есть Управление имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа, за счет казны города.

Размер исковых требований определен истцом, исходя из общей площади помещений 129,0 кв. м, являющихся муниципальной собственностью за период с 18.02.2017 по 11.11.2017.

Доказательств погашения долга в полном объеме, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из площади помещений и с учетом частичной оплаты за период с 18.02.2017 по 11.11.2017, и составляет в сумме 18 467,60 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора данные помещения из владения, пользования ответчика не выбыли в определенном законом порядке.

Таким образом, собственник имущества (нежилых помещений площадью 93,1 кв. м и 35,9 кв. м) в нарушение указанных норм права не представил суду доказательств внесения обязательных платежей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме N 14 по ул. Тургенева города Георгиевска за спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт в размере 18 467,60 руб. за период с 18.02.2017 по 11.11.2017.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 1 359, 93 руб. за период с 18.02.2017 по 11.11.2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В данном случае, отказ истца от части заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права сторон и других лиц, поэтому заявленный отказ от иска в части взыскания пени в размере 1 359, 93 руб. за период с 18.02.2017 по 11.11.2017 принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 2 651 руб. на основании договора от 10.10.2017 года N 11 и по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 2 490 руб. и по оплате государственной пошлиы, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖилКомфорт" (заказчик) и Гордиенко Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 11, согласно условиям которого исполнитель обязан представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по иску к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа, исполнять задания и предложения заказчика согласно разделу 1 договора.

10.10.2017 между сторонами подписан акт о выполненных работ по договору N 11 об оказании юридических услуг. Расходно-кассовым ордером от 10.11.2017 года подтверждается оплата заказчиком суммы 2 651 руб.

Ответчик в свою очередь не заявил о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по делу N А63-20560/2017, суд первой инстанции пропорционально распределил расходы на представителя и взыскал с управления в пользу компании судебные расходы на представителя в сумме 2 490 руб. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части, а также взыскал судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, а поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В данном случае взаимоотношения собственника имущества с третьими лицами не могут быть основанием для освобождения собственника от оплаты затрат на содержание и текущий ремонт имущества.

Оценивая другие, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы управления судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Других доказательств в обоснование своих доводов управлением суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63-20560/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63-20560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов