Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-28830/18

г.Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-204599/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Холдинг-Первомайский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018, принятое судьей Е.Н. Яниной в порядке упрощенного производства

по делу N А40-204599/17,

по иску ООО "Холдинг-Первомайский" (ОГРН 1075030004532)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинг-Первомайский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об удержании арендной платы за период с января 2013 года по 26.12.2016 по договору аренды от 25.11.2003 N 1370, о взыскании неосновательно обогащение в сумме 171 018 руб.

Решением от 28.04.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2003 на основании Постановления Главы Наро-Фоминского района N 2674 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области и ООО "Руно-Н" был заключен договор аренды земельного участка N 1370, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-он, с/о Первомайский, пос. Ремзавод, с кадастровым номером 50:26:190904:010 под строительство торгового комплекса. Договор был заключен сроком до 25.11.2006 (на 3 года).

Дополнительным соглашением от 30.11.2006 в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, договор был пролонгирован на тех же условиях на тот же срок.

Согласно договору от 10.10.2007 N 1, ООО "Руно-Н" переуступило права и обязанности по договору - ООО "Холдинг-Первомайский".

Дополнительным соглашением от 01.01.2009, договор был продлен на 3 года до 24.11.2012.

С 01.07.2012 на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ земельный участок с кадастровым номером 50:26:190904:010, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-он, с/о Первомайский, пос. Ремзавод, находится на территории города Москвы.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 N А40-40222/2015, Департамент заключил с истцом дополнительное соглашение от 26.12.2016 N М-12-500400, которым в договор внесены изменения в части смены арендодателя.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 26.12.2016 N М-12-500400, руководствуясь Главой 24 Гражданского кодекса РФ и во исполнение постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ с 01.07.2012 Департамент принял на себя права и обязанности арендодателя по договору.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору от 26.12.2016 N М-12-500400, с 01.07.2012 арендная плата по договору подлежит направлению арендатором на счет Управления федерального казначейства Министерства Финансов РФ по г.Москве (для Департамента).

Истец указывает, что в период с января 2013 года по 26 декабря 2016 года земельный участок не был передан арендатору и он не имел возможности воспользоваться земельным участком из-за отсутствия документов, подтверждающих права истца на участок.

Вместе с тем, согласно условиям п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании Постановления Главы Наро-Фоминского района от 25.11.2003 N 2674 земельный участок общей площадью 0,06 га, расположенный под строительство торгового комплекса по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Первомайский с/о, пос. Ремзавод, из состава земель поселений, согласно кадастровому плану земельного участка N 50:26:190904:0010.

Иных обязательств арендатора, кроме как передать земельный участок, условиями договора не предусмотрено.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что обязанности сторон по настоящему договору становятся обязательными для исполнения с момента подписания договора.

Акт приема - передачи земельного участка не подписывался.

Таким образом, исходя из условий договора моментом передачи указанного земельного участка арендатору, является подписание договора.

При этом следует отметить, что после перехода к Департаменту прав и обязанностей по действующему договору арендованный земельный участок Департаментом не изымался, акт приема-передачи ни с Департаментом, ни с Администрацией не подписывался; участок находился в пользовании истца.

Доказательств возврата земельного участка Департаменту либо Администрации после истечения срока договора (после 24.11.2012) в материалы дела не представлены, фактически земельный участок из владения истца не выбывал.

В этой связи довод истца о том, что в период с января 2013 г. по 26.12.2016 участок не был передан истцу, и истец не имел возможности воспользоваться участком из-за отсутствия документов является необоснованным.

Кроме того, согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, по существу заявленных требований истец злоупотребляет своим правом установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, так как в отсутствие доказательств о фактическом выбытии из владения земельным участком в период времени с января 2013 года по 26 декабря 2016 года намерен уклониться от исполнения обязательств возникших на основании п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ и п.2 договора - "Арендная плата".

Учитывая изложенное, в случае возврата денежных средств за фактическое использование земельного участка в спорный период у Департамента возникнут безусловные основания (подтвержденные судебной практикой: определение Верховного суда РФ от 28.03.2016 N 306-ЭС16-1801, определение Верховного суда РФ от 30.05.2017 N 306-ЭС17-5329 и т.д.) на взыскание неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Однако денежные средства в размере 171 018 руб. были уплачены истцом с января 2013 года по 26.12.2016 в бюджет города Москвы в качестве арендной платы, установленной действующим договором и дополнительным соглашением от 26.12.2016 N М-12-500400.

Следовательно, взыскиваемые истцом денежные средства были приобретены городом Москвой на установленных сделкой (договором и дополнительным соглашением от 26.12.2016 N М-12-500400) основаниях и не являются неосновательным обогащением.

В отношении требования истца о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы об удержании арендной платы за период с января 2013 г. по 26.12.2016 по договору аренды от 25.11.2003 N 138/70, судом первой инстанции сделан верный вывод, что данное требование в заявленном виде удовлетворено быть не может, поскольку данное требование сформулировано истцом как требование об оспаривании действий госоргана в порядке главы 24 АПК РФ, при этом истец не выполнил требования, установлены п.2, 3, 4 ст.199 АПК РФ к данному заявлению.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае стороны находятся в обязательственных отношениях в рамках договора аренды земельного участка, регулирующего взаимоотношения сторон при его исполнении, и оспаривание действий госоргана - Департамента городского имущества г.Москвы в рамках главы 24 АПК РФ является ненадлежащим способ защиты, не позволяющим восстановить нарушенное право, при установлении судом данного факта, заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-204599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева