Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-37612/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-10474/18

Судья Т.Б. Краснова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Кияшко Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-10474/18,

принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску ООО "Нивекс" (ОГРН 1127746016925, ИНН 7708754294)

к индивидуальному предпринимателю Кияшко Алексею Владимировичу (ОГРНИП 310231012700019, ИНН 231006545737)

о взыскании договорной неустойки (пени) по договору N 209 от 17.03.2014 за период с 04.07.2014 по 26.12.2017 в размере 143 963,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кияшко Алексея Владимировича (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-10474/18.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба..

Решение принято судом первой инстанции 04.04.2018, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.04.2018.

Судом установлено, что заявитель обратился с апелляционной жалобой через посредством почтовой связи лишь 21.06.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной указывается, что оспариваемое решение не было получено ИП Кияшко А.В. по почте, ранее 14.06.2018 сведений о его принятии в Картотеке Арбитражных Дел не быдо.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержит разъяснения аналогичного содержания относительно несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение суда первой инстанции от 04.04.2018 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 05.04.2018, то есть в установленный срок, тогда как апелляционная жалоба на определение подана заявителем 21.06.2018.

С учетом изложенного, доводы ходатайства ИП Кияшко А.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ИП Кияшко А.В. был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в упрощенном порядке.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другою лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по смыслу пункта I статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств, все вышеназванные юридически значимые сообщения считаются доставленными заявителю.

Так, определение суда от 30.01.2018 было направлено по адресу регистрации ИП Кияшко А.В., согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц.

Однако почтовое отправление вернулось отправителю за истечением срока хранения (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел. Однако заявителем пропущен пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Кияшко А.В. имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуального предпринимателя Кияшко Алексея Владимировича в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кияшко Алексея Владимировича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кияшко Алексею Владимировичу (ОГРНИП 310231012700019, ИНН 231006545737) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 89 от 21.06.2018

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные документы на 8 л.

Судья

Т.Б. Краснова