Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-32078/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-245487/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮстТелеком",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018

по делу N А40-245487/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи: 63-2161)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН" (ОГРН 5137746246699, адрес: 121059, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ I)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮстТелеком" (ОГРН 1087746287441, адрес: 127018, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, ДОМ 22, ЭТ 1, ПОМ V, КОМ 4)

третье лицо акционерное общество "Московский Метрострой"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипунов К.Б. г/д, Анисимов К.А. по доверенности от 30.05.2018 г.,

от ответчика: Абилов В.Н. по доверенности от 16.01.2018 г., Кудинов И.С. по доверенности от 16.01.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Юсттелеком" о взыскании задолженности в размере 13.121.719 руб., с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам N 6 от 03.06.2015 г. N 9 от 20.05.2015 г. N 10 от 20.05.2015 г.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 25.500.000 за не предоставление информации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 исковые требования в части основного долга удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано, Встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N СК/01-2015, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком (третьим лицом) выполнить комплекс работ по строительству участка Сокольнической линии метрополитена от ст. "Проспект Вернадского" до ст. "Тропарево", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору, однако ответчик, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, задолженности истца перед ответчиком составляет 8 374 557 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017.

Также 01.06.2015 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 3/2015-СТ в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик (истец) обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком (третьим лицом) выполнить комплекс работ по строительству участка Сокольнической линии метрополитена от ст. "Тропарево" до ст. "Румянцево", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору, однако ответчик, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, задолженности истца перед ответчиком составляет 2 108 193 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017

Кроме того, 01.06.2015 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 4/2015-СТ в соответствии с п. 1.1 которого Субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком (третьим лицом) выполнить комплекс работ по строительству участка Сокольнической линии метрополитена от ст. "Румянцево" до ст. "Саларьево", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его п. 1.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору, однако ответчик, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, задолженности истца перед ответчиком составляет 2 638 968 руб. 31 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017.

Согласно п. 4.1, п. 4.5 указанных договоров оплата работ по договорам производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), при наличии исполнительной документации и выставленных субподрядчиком счета и счета фактуры в течение 12 дней после поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика.

В соответствии с п. 4.6. указанных договоров окончательный расчет между сторонами производится в 35-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

13.11.2017 г. истец в адрес ответчика направил требование N 260 об уплате суммы задолженности13 121 719 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Суд первой инстанции установил, что факт наличия задолженности по договорам в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017 и документально ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не возвращено давальческое оборудование на сумму 9 213 611 руб. 15 коп., не представлены отчеты о его использовании, суд первой инстанции отклонил не имеющие правового значения, поскольку ответчик не лишен возможности обратится в суд за защитой нарушенного права.

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что третье лицо (заказчик работ) не оплатило ответчику денежные средства в размере 3 908 107 руб. 47 коп., в связи с чем у ответчика не наступила обязанность произвести оплату работ, выполненных истцом на указанную сумму, так же отклоняется судом, в связи с тем, что ответчик взыскал с третьего лица в судебном порядке задолженность по оплате данных работ. При этом исполнение ответчиком перед истцом обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от исполнения указанного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 121 719 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. часитчно удовлетворил требвоание истца об отнесении на ответчика расходы по оплате услуг представителя, размер понесенных расходов подтвержден договором N12/07/2016 от 12.07.2016 г., приложение N4 к договору, платежным поручением от 13.04.2018 г. N 113, актом выполненных работ от 12.01.2018 г.

Суд апелляционной отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик указывает, что в тексте обжалуемого решения указано, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, хотя представитель в заседании присутствовала; судом не дана правовая оценка возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление и представленным ответчиком документам; по мнению ответчика, исходя из текста решения следует, что ответчик вообще не участвовал в судебном разбирательстве и не приводил никаких доводов в защиту своих интересов; полное решение суда изготовлено белее через месяц с момента оглашения резолютивной части; ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска оставлено судом без удовлетворения.

Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком, в том числе в тексте апелляционной жалобы, не оспаривается, что обязательства из указанных договоров истцом исполнены, однако ответчиком задолженность не погашена, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из текста решения, судом в полном объеме исследованы возражения и доводы ответчика, котором дана правовая оценка. В частности, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не возвращено давальческое сырье, не представлены отчеты о его использовании, как не имеющие правового значения.

Кроме того, согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Ст. 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из приведенных норм следует, что законодательство РФ не предусматривает права удержания ответчиком причитающихся истцу сумм или иного имущества в связи с выполнением договора подряда, в силу прямого указания закона обязанность ответчика оплатить выполненные работы, по условиям договора, не обусловлена встречной обязанностью истца возвратить неиспользованные строительные материалы.

Также, утверждения ответчика о непредоставлении истцом отчетов не соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ является сдача их результата подрядчику (ответчику). Соответственно, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ в связи с неполучением денежных средств от заказчика, при том, что факт выполнения работ, передача их результата, наличие задолженности перед истцом им не оспаривается, а ответчиком в судебном порядке произведено взыскание за работы по договорам, заключенным с заказчиком (третьим лицом) по тем же участкам линии Московского метрополитена, не могут явиться основанием для отмены постановленного по делу решения. Кроме того, в силу ст. 401 ГК РФ нарушение контрагентами ответчика своих обязательств не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате выполненных истцом и принятых без замечаний ответчиком работ.

Указание в тексте решения на отсутствие в судебном заседании третьего лица является технической ошибкой, что следует из указания в вводной части решения на участие в судебном заседании Солнышкиной Ю.Ю, представителя АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" по доверенности.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к производству встречного иска является законным и обоснованным, поскольку условия, установленные ст. 132 АПК РФ отсутствуют, процессуальные права ответчика не нарушены, последним реализовано право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК РЕГИОН" неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы либо не имеют правового значения, либо основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, при том, что несогласие ответчика с обжалуемым решением не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-245487/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова