Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-26478/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-12877/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-182422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-182422/13 вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании недействительным договор купли-продажи N 59/04/2012 транспортного средства от 12.04.2012 г., заключенный между Ушаковым А.А. и "Стройфининвест".

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО Стройфининвест Сурметова Д.С. - Тариканов Д.В., дов. от 24.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2012 г. по настоящему делу ООО "Стройфининвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С., соответствующие сведения опубликованы 22.03.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 48. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. признал недействительным договор купли-продажи N 59/04/2012 транспортного средства от 12.04.2012 г., заключенный между Ушаковым А.А. и "Стройфининвест"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ушакова Андрея Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "Стройфининвест" имущество, переданное по договору купли-продажи N 59/04/2012 транспортного средства от 18.04.2012 г., а именно: транспортное средство Кран стреловой, самоходный КС-6476, 2001 г. выпуска, идентификационный номер VIN: Х896476001ОАW9122, номер кузова -122, цвет кузова - серый, номер шасси: 10200365, номер двигателя ЯМЗ-238Д10106446. Не согласившись с вынесенным определением, Ушаков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у ООО Стройфининвест Сурметова Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Как видно из содержания ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 61.1 Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время в п. 6 постановления Пленума подчеркнуто, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона. Принимая решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых договором недействительными, суд исходил из следующего. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспариваемые сделки совершены 18.04.2012 г., в то время, как заявление о признании ООО "Стройфининвест" принято судом первой инстанции к производству 24.12.2013 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Как указывал конкурсный управляющий, цена оспариваемых сделок составила 3 300 000 руб., в то время как, согласно отчету оценщика N 13-0510/3-10 от 10.05.2013 г. общая рыночная стоимость составляла 4 380 000 руб.

14.02.2012 г. Ибишов Э.С. снял с учета кран стреловой, самоходный КС-6476, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN X896476001OAW9122, номер кузова -122, цвет кузова - серый, номер шасси 10200365, номер двигателя ЯМЗ-238Д10106446, что подтверждается справкой из ГИБДД по Московской области.

18 апреля 2012 г. от имени должника гражданин Ибишов Эдуард Сардарович заключил оспариваемый договор. Ибишов Э.С. не являлся генеральным директором должника и не имел права совершать данную сделку, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-127911/11 протокол общего собрания участников должника от 01.11.2011 N 23, которым указанный гражданин был избран генеральным директором, признан недействительным.

В данном случае, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку при наличии обязательств перед другим кредитором ООО "Стройфининвест" передало Ушакову А.А. по договору купли-продажи транспортного средства кран стреловой, самоходный, стоимость которого составляла 4 380 000 руб., по стоимости 3 300 000 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, соответственно, к причинению вреда имущественным правам других кредиторов. Согласно абз. 34 ст. 2 Закона, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых договоров у ООО "Стройфининвест" имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием задолженности перед кредиторами : ООО "Фототех" в размере 2 591 361 руб. 25 коп., ООО "Стэп Лоджик" в размере 4 822 817 руб. 73 коп., ООО "Конструктив" в размере 32 410 655 руб. 60 коп. Данная информация размещена на официальном интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" и является общедоступной.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что наличие в период совершения сделки судебных споров о взыскании с должника денежных средств не свидетельствует о неплатежеспособности должника, что стоимость сделки составляет менее 1 процента балансовой стоимости активов должника, а к спору применимы не нормы о недействительных сделках, а о виндикации, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам по настоящему делу установлены обстоятельства о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на более раннюю дату, чем дата сделки, оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора, что данная информация была размещена на официальном интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" и является общедоступной.

Довод о том, что Ушаков А.А. является физическим лицом и далек от сложных юридических конструкций банкротства, также отклоняется апелляционным судом.

Отчет оценщика, который подвергает сомнению Ушаков А.А., им в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в судебном порядке не установлено иное, а в соответствии со статьей 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Довод о применимости в настоящем споре норм о виндикации ошибочен, так как эти нормы применяются только в случае, если вещь, полученная по недействительной сделке, отчуждена последующему приобретателю. В настоящем случае оспаривается первичная сделка, совершенная от имени должника Ибишевым Э.С. как генеральным директором, а не от своего имени. Для таких сделок применяются нормы о недействительности сделок, что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, на которое ссылается Ушаков А.А.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-182422/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев