Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-30618/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-52336/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТК Логистика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 г. по делу N А40-52336/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ООО "ТЭМПО-Логистик" к ООО "РТК ЛОГИСТИКА" о взыскании 285 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Воробьева Е.Е. (представитель по доверенности 29.03.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Логистик" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РТК ЛОГИСТИКА" 285 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов N 988 от 14.11.2017 г., N 0001 от 17.11.2017 г. и N 0004 от 21.11.2017 г.

До принятия решения по существу заявленного иска Общество с ограниченной ответственностью "РТК ЛОГИСТИКА" в рамках настоящего дела обратилось в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Логистик" 364 098 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. со ссылкой на положения ст. ст. 102,129,132,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии встречного иска.

В обоснование обжалуемого определения суд первой инстанции указал на непредставление истцом по встречному иску доказательств соблюдения судебного порядка урегулирования спора.

Также суд первой инстанции указал на то, что заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, в связи с чем, суд не усмотрел взаимной связи между встречным и первоначальным иском. Кроме того, встречный иск подан за пределами срока, установленного определением суда от 26.03.2018 г.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять встречный иск к производству.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены разовые договор-заявки на перевозку грузов: N 988 14.11.2017 г. по маршруту: Чехов-Тюмень, стоимость перевозки 105 000 руб. (с НДС), N 0001 17.11.2017 г. по маршруту: Чехов-Пермь, стоимость перевозки 75 000 руб. (с НДС), N 0004 21.11.2017 г. по маршруту: Баранцевское с. (Московская область) -Тюмень, стоимость перевозки 105 000 руб. (с НДС).

Первоначальные требования заявлены со ссылкой на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны истца по первоначальному иску обязательств по перевозке в части сохранности груза.

Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылался на то, заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, в связи с чем, суд не усмотрел взаимной связи между встречным и первоначальным иском и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При принятии к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость. Следовательно, для принятия встречного иска необходимо совокупность трех этих условий одновременно. При несоблюдении указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск.

Как правомерно указано судом первой инстанции, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, несмотря на то, что возникли из одних правоотношений, представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что, в свою очередь, влечет за собой необходимость исследовать и оценивать различные доказательства, устанавливать разные обстоятельства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Более того, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части несвоевременного обращения ответчика со встречным иском, поскольку согласно определению суда первой инстанции о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.03.2018 г. судом указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 23.04.2018 г.

Таким образом, ответчик должен был направить встречный иск в суд первой инстанции в срок до 23.04.2018 г., поскольку встречный иск непосредственным образом относится к его возражениям против удовлетворения иска, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Логистик".

В свою очередь, встречный иск был направлен в суд первой инстанции за пределами указанного срока, то есть 23.04.2018 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 159 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно представления к встречному иску доказательств, свидетельствующих о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, исходя из перечня документов, указанных в приложении к нему находит свое документально подтверждение.

Вместе с тем, соблюдение претензионного порядка истцом по встречному иску не влияет на иные выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-52336/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТЭМПОЛОГИСТИК" из Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2018 г. N 1174.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина