Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-34607/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-47227/18

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕДР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" мая 2018 г. по делу N А40-47227/18, принятое судьей О.В. Лихачевой, шифр (116-342)

по иску (заявлению) АО "ГУОВ"

к ответчику ООО КЕДР

о взыскании 5 830 790,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосов Д.А. по доверенности от 21.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КЕДР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 830 790,63 руб.

Решением суда от "18" мая 2018 г. по делу N А40-47227/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 2016/2-1398 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Котельная военного городка N 1 здание инв. N 50, тепловые сети" г. Сочи, п. Чемитоквадже, Краснодарский край (шифр объекта: Ю-13/14-56), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В силу п. 3.1 договора, цена договора составляет 11 661 581 руб. 25 коп., в том числе НДС 18 % -1 778 885 руб. 28 коп.

Согласно п. 4.6 договора, генподрядчик на основании счета и письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 50% от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны подрядчика.

В соответствии с п. 5.2 договора, выполнение работ производится в следующие сроки: окончание выполнения работ по капитальному ремонту - 35 дней с даты заключения договора; подписание Итогового акта приемки выполненных работ - в течение 10 дней с даты окончания выполнения работ.

Согласно п. 19.4 договора, генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе, является отставание от установленных сроков более чем на 20 дней.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выплатил ответчику аванс в общей сумме 5 830 790,63 руб., что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Однако ответчик, в нарушение условий обязательств, в установленный договором срок, работы не выполнил.

28.12.2017 г. исх. N 23884. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 5 830 790 руб.

Доказательств ответа на претензию и возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неотработанного аванса составил 5 830 790, 63 руб.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 1102 ГК РФ взыскал с ответчика сумму не отработанного аванса в размере 5 830 790, 63 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства на основании ходатайства стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при наличии установленных судом уважительных причин неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, которое заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ходатайство об отложении судебного заседания было представлено в суд пер 11.05.2018 в 12:03, т.е. за час до начала судебного заседания.

Однако на представленном ходатайстве содержится отметка суда следующего содержания: "Получено после судебного заседания". Кроме того, из материалов дела усматривается, ответчик был извещен надлежащим образом о дате (11.05.2018), времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не лишен был возможности направить в суд ходатайство заблаговременно, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела.

При этом, "невозможность присутствия на заседании в связи с болезнью генерального директора" в соответствии со ст. 158 АПК РФ не может расцениваться судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание представителя юридического лица, при наличии объективной возможности участвовать в судебном заседании другому представителю или руководителю.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-47227/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЕДР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова