Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-25808/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-11570/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Айти Старлайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года

по делу N А40-11570/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ООО "МАСТ"

к ООО "Айти Старлайн"

о взыскании задолженности в размере 1 269 431 рубля 42 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильченко Ю.А. (по доверенности от 22.01.2018), Чургулия Э.В. (по доверенности от 21.07.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТ" обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Айти Старлайн" о взыскании задолженности в размере 1 269 431 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований), из них: 1 216 970 руб. 97 коп. - основной долг, 52 460 руб. 45 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по договору поставки от 27.06.2016 г. N 27/06/16-01, на положения ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал на необоснованный отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 20.06.2018 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство назначении по делу экспертизы. Определением суда судебное разбирательство отложено. В судебное заседание 18.07.2018 представитель ответчика не явился. Ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, определение суда от 20.06.2018 не исполнил, при таких обстоятельствах ходатайство о назначении экспертизы протокольным определением отклонено.

В судебном заседании представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со ст.266,268 АПК РФ повторно, выслушав пояснения представителей сторон, оснований для отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2016 г. между ООО "МАСТ" (далее - Поставщик) и ООО "АйТиСтарлайн" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N МС-27/06/016-01. Согласно условиям договора поставки Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю товары (компьютерные комплектующие и устройства), а Покупатель обязался принимать указанные товары и оплачивать их на условиях определенных договором поставки. Согласно п. 1.2 Договора товар по настоящему договору передается партиями Наименование, количество, ассортимент каждой партии Товара, передаваемого по настоящему Договору, определяется сторонами в счете. Во исполнение своих обязательств по договору поставки ООО "МАСТ" поставило и передало покупателю ООО "АйТи Старлайн" товар по накладным на общую сумму 23 341, 70 долл. США, а именно: по товарной накладной N МА08/11/023 от 08.11.2017 г. на сумму 5 018, 00 долл. США; по товарной накладной N МА10/11/048 от 10.11.2017 г. на сумму 1 611, 00 долл США; по товарной накладнойN МА15/11/006 от 15.11.2017 г. на сумму 16 712, 00 долл США. Товар по указанным товарным накладным был принят ООО "АйТи Старлайн", что подтверждается подписями и печатью ООО "АйТи Старлайн" (уполномоченных им лиц) в товарных накладных и доверенностях к ним.

Таким образом, ООО "МАСТ" выполнило свои обязательства по поставке товара, согласованного с Покупателем, передав ему товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве.

Согласно пункту 7.2.договора поставки Товар должен быть оплачем покупателем в рублевом эквиваленте, рассчитанном в соответствии с суммой, выраженной в условных единицах, которая указана в колонке "СПРАВОЧНО" товарной накладной. При этом одна условная единица приравнивается к стоимости одного доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

ООО "АйТи Старлайн" частично произвело оплату поставленного товара. Задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 1 216 970 руб. 97 коп.

Установив указанные обстоятельства дела, правильно применив подлежащие применению к спорным правоотношения нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, отклонив при этом ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется. Как совершенно обоснованно указал суд первой инстанции наличие у ответчика немотивированных сомнений относительно качества поставленного товара не является основанием для назначения экспертизы судом, поскольку действия арбитражного суда должны быть направлены на содействие сторонам в предоставлении доказательств, а не на освобождение ее от бремени доказывания.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-11570/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айти Старлайн" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев