Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 21АП-1424/18

20 июля 2018 г.

Дело N А84-1029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Омельченко В.А., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз" - Микеш А. А.- представитель по доверенности от 28.01.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления ветеринарии города Севастополя - Олейникова Я. В.- представитель по доверенности от 18.04.218 N 5, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2018 по делу N А84-1029/2018 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением ветеринарии города Севастополя.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз" (далее - заявитель, общество, ООО "Предприятие Ред Ноуз") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии города Севастополя (далее-административный орган, Управление, Управление ветеринарии) от 26.03.2018 N 055 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2018 по делу N А84-1029/2018 назначенное постановление изменено в части размера наказания. Размер административного штрафа снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о безопасности пищевой продукции, на основную часть выявленной в ходе проверки подконтрольной продукции у общества имелось необходимое ветеринарное свидетельство, однако, данный сопроводительный документ отсутствовал на момент перевозки груза по вине должностного лица (водителя) общества. Кроме того, заявитель указывает, что в рамках дела об административном правонарушении Управлению ветеринарии были представлены ветеринарное свидетельство и иные документы, подтверждающие качество и безопасность перевозимой рыбы и морепродуктов. По мнению заявителя, примененная к нему мера ответственности является излишне тяжкой и не соответствует критериям назначения наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2018 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Севастополь, 0 км + 200 м. автодороги подъезд к аэропорту "Бельбек" должностными лицами административного органа установлен факт перевозки ООО "Предприятие Ред Ноуз" на автомобиле RENO MASTER, государственный номер А074ТО92, под управлением водителя Шедловского Ю.В., без ветеринарных сопроводительных документов рыбы и морепродуктов в ассортименте (товарные накладные от 06.02.2018 N N РН-0003304, РН-0003312, РН-0003323, РН-0003325, РН-0003361, РН-0003376, РН- 0003377): мойва - 209 кг; хребты лосося - 19 кг; сельдь - 406 кг; фарш трески - 63 кг; филе окуня - 10 кг; путассу - 14 кг; лемонема - 11 кг; салака - 140 кг; килька - 132 кг; мясо рапана - 2 кг; креветка - 15 кг; лосось - 34,96 кг; хамса - 110 кг; скумбрия - 30 кг; филе хека - 7,4 кг; минтай - 36 кг; камбала - 12 кг; желтохвост - 20 кг; хек тушка - 20 кг; бычок - 42,18 кг; молоки лосося - 7,5 кг (далее - спорная подконтрольная продукция), о чем составлен акт осмотра подконтрольной продукции от 06.02.2018 (т.1 л.д. 73).

Выявив факт нарушения обществом требований статей 3, 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 3 Приложения N1 к Приказу Минсельхоза РФ от 27.12.2016 N589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", Управление ветеринарии составило акт осмотра подконтрольной продукции от 06.02.2018 (т. 1 л. д. 73) и определением от 06.02.2018 N10 возбудило дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, назначило проведение административного расследования (т. 1 л. д. 36).

06.02.2018 административным органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которым на ООО "Предприятие Ред Ноуз" возложена обязанность изъять из оборота спорную подконтрольную продукцию и поместить ее на изолированное ответственное хранение по адресу осуществления заявителем предпринимательской деятельности, а также представить документы, подтверждающие качество и безопасность этой продукции.

Во исполнение указанного предписания письмом от 07.02.2018 N 07/02-1 общество представило в административный орган ветеринарное свидетельство от 06.02.2018 серии 285 N 0177669 на рыбу и морепродукты, которые перевозились без ветеринарных сопроводительных документов, в количестве 1 330, 58 кг. (т. 1 л. д. 11,109).

Документы на часть перевозимого обществом 06.02.2018 груза, а именно: молоки лосося весом 7,5 кг., лосось с/м весом 0,96 кг., скумбрию свежемороженую весом 2 кг., действительные на дату перевозки (06.02.2018), представлены не были. Ветеринарное свидетельство на данный груз формы 2 серии 285 N 0177670 на указанный груз датировано 07.02.2018 (следующий день после перевозки продукции)

Письмом от 13.02.2018 N 208/28-01-64/18 Управление ветеринарии на основании ветеринарного свидетельства от 06.02.2018 серии 285 N 0177669 разрешило вернуть в оборот для использования по назначению часть спорной подконтрольной продукции (т. 1 л. д. 15).

Остальная часть спорной подконтрольной продукции, на которую ветеринарные сопроводительные документы представлены не были, а именно: молоки лосося - 7,5 кг; лосось - 0,96 кг; скумбрия - 2 кг, была уничтожена 01.03.2018 в установленном порядке (т. 1 л. д. 92-95).

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, 13.03.2018 административный орган с участием представителя общества Микеша А.А. (доверенность от 28.01.2018) составило протокол об административном правонарушении N 055 в отношении ООО "Предприятие Ред Ноуз" (т. 1 л. д. 99,100).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на указанную дату общество было извещено заблаговременно уведомлением от 06.03.2018 N 55, копия которого вручена нарочным 07.03.2018 (т. 1 л. д. 96).

20.03.2018 обществом представлены письменные пояснения по факту выявленного правонарушения с приложением дополнительных документов: копий ветеринарного свидетельства, должностной инструкции водителя и трудового договора с ним, приказа о наложении на водителя дисциплинарного взыскания и свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л. д. 105-117).

26.03.2018 заместитель начальника Управления ветеринарии - начальник отдела государственного надзора Сивова И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Предприятие Ред Ноуз" с участием представителя общества Микеша А.А. (доверенность от 28.01.2018), вынесла постановление N 055, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Копия постановления вручена представителю общества в тот же день (т. 1 л. д. 10).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, соблюдении порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере ветеринарии, которые заключаются, в том числе, в выпуске безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства.

Объективная сторона состоит, в том числе, в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства, а именно: в перевозке без ветеринарных сопроводительных документов продуктов животноводства.

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в частности, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (пункты 1 и 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии).

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила) и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Правил ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (пункт 3 Правил N 589). Исходя из пунктов 3 и 4 Порядка, перевозка продукции животного происхождения за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2.

В Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, включен такой товар, как "Живая рыба. Рыба свежая или охлажденная. Рыба мороженая. Филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые. Рыба сушеная, соленая или в рассоле; рыба копченая, не подвергнутая или подвергнутая тепловой обработке до или в процессе копчения; рыбная мука тонкого и грубого помола и гранулы из рыбы, пригодные для употребления в пищу. Ракообразные, в панцире или без панциря, живые, свежие, охлажденные, мороженые. Моллюски, в раковине или без раковины, живые, свежие, охлажденные, мороженые. Водные беспозвоночные, кроме ракообразных и моллюсков, живые, свежие, охлажденные, мороженые" (группа 03 Перечня).

В силу приведенных выше требований правовых норм, перевозка рыбы и морепродуктов за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2, отсутствие которого при перевозке образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В нарушения указанных требований 06.02.2018 заявитель на автомобиле RENO MASTER, государственный номер А074ТО92, осуществлял перевозку без ветеринарного свидетельства установленной формы по маршруту г. Севастополь - г. Евпатория (Республика Крым) рыбу и морепродукты в ассортименте, в целях ее реализации иным хозяйствующим субъектам по перечисленным выше товарным накладным без ветеринарного свидетельства.

При этом у общества имелось в наличии, но отсутствовало при перевозке необходимое ветеринарное свидетельство от 06.02.2018 серии 285 N 0177669 на большую часть продукции в количестве 1 330,58 кг. Документы на часть перевозимого обществом 06.02.2018 груза, а именно: молоки лосося весом 7,5 кг., лосось с/м весом 0,96 кг., скумбрию свежемороженую весом 2 кг., на дату перевозки (06.02.2018) отсутствовали вовсе, соответствующее ветеринарное свидетельство на данный объём продукции получено на следующий день (07.02.2018).

Довод апеллянта о фактическом наличии у него ветеринарного свидетельства на большую часть продукции являлся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонен, поскольку в силу приведенных выше требований законодательства о безопасности пищевой продукции ветеринарные документы должны сопровождать продукцию в пути следования и предъявляться шофером автомашины на контрольном ветеринарном пункте, в связи с чем их фактическое наличие не исключает в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание установленное административным органом в ходе контрольных мероприятий отсутствие ветеринарного свидетельства на часть продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обязанность по соблюдению ветеринарных правил при транспортировке рыбы и морепродуктов возложена на заявителя как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в деле нет. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей водителем общества и привлечение его за это к ответственности не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. С учётом приведенных выше положений Ветеринарно-санитарных правил общество как грузоотправитель товара является непосредственным участником правоотношений по перевозке товара, в которых на него возлагаются соответствующие обязанности, в том числе связанные с вручением ВСК на отправляемый товар.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ. Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным или замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ (с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ), поскольку выявленное правонарушение влечёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу приведённых выше норм права исключает как признание его малозначительным, так и замену штрафа на предупреждение.

По результатам рассмотрения спора судом изменена мера наказания. Наложенный административным органом штраф снижен ниже низшего предела санкции, установленной ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, что не оспаривают представители участвующих в деле лиц.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апеллянта подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку оплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена (ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2018 по делу N А84-1029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко