Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-24932/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-16659/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-16659/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-115),

по исковому заявлению ООО "НПП "Макромер" им. В.С. Лебедева

к ФГУП "ГВСУ N 7"

о взыскании

при участии:

от истца:	Сапоровский Е.Ю. по дов. от 19.12.2017,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "Макромер" им. В.С. Лебедева (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 7" (ответчик) о взыскании долга в размере 24690200 руб. и неустойки в размере 888533,48 руб.

Решением от 05.04.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным взыскание договорной неустойки и ссылается на правовую позицию Арбитражного суда Московского округа по делам NN А40-125600/2016, А40-215752/2016, А40-189500/2016).

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 7" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО "НПП "Макромер" им. В.С. Лебедева (поставщик) и ФГУП "ГВСУ N 7" (покупатель) заключен договор поставки N 1/284/10д-17 (Договор), согласно условиям которого ООО "НПП "Макромер" им. В.С. Лебедева обязалось поставить, а ФГУП "ГВСУ N 7" принять и оплатить товар.

Согласно п. 3 Спецификации N 1 к Договору, оплата продукции должна быть произведена покупателем в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара (подписания товарной накладной ТОРГ-12 либо УПД).

Истец передал ответчику товар по накладным N 1805 от 21.08.2017, N 1980 от 08.09.2017, N 2116 от 14.09.2017, N 1981 от 18.09.2017, N 2186 от 22.09.2017, N 2204 от 25.09.2017 на общую сумму 28690200 руб.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на указанных УПД, представленных в материалы дела.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ФГУП "ГВСУ N 7" перед истцом образовался долг в размере 24690200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. от 19.11.2017 N 2/2392/1п-17 оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут. Срок оплаты наступил.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего Договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

В силу п. 6.6 Договора в остальных случаях, не предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании неустойки, не учел следующее.

В соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем случае, по смыслу п. 6.1 Договора начисление неустойки возможно с момента письменного признания предъявленной претензии (счета), наличие которого материалами дела не подтверждается.

В материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства письменного признания ответчиком претензии истца, в связи с чем, начальный период начисления штрафных санкций определить невозможно.

При таких обстоятельствах, с учетом буквального толкования условий п. 7.1 Договора, неустойка не может быть начислена до момента письменного признания ответчиком предъявленной претензии. Исходя из представленного истцом расчета, неустойка начислена начиная с 05.09.2017, то есть еще до направления претензии ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание ответчиком акта сверки не является основанием для применения договорной ответственности, поскольку стороны в п. 6.1 Договора прямо предусмотрели признание покупателем претензии (счета), доказательства чего в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Решение суда при таких обстоятельствах подлежит отмене в соответствующей части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-16659/18 отменить в части требования о взыскании неустойки.

Отказать в удовлетворении требований ООО "НПП "Макромер" им. В.С. Лебедева (ОГРН 1023303352467) о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН 1023601583543) неустойки в размере 888533 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 48 коп. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела взыскать с ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН 1023601583543) в пользу ООО "НПП "Макромер" им. В.С. Лебедева (ОГРН 1023303352467) в размере 145613 (сто сорок пять тысяч шестьсот тринадцать) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "НПП "Макромер" им. В.С. Лебедева (ОГРН 1023303352467) в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН 1023601583543) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 105 (сто пять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров