Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-32588/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-42881/18

Судья Т.А. Лялина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Богачева С.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Богачева С.Н. о прекращении производства по делу по делу N А40-42881/18, вынесенное Цыдыповой А.В.,

по иску Жукова Константина Евгеньевича к Богачеву Сергею Николаевичу

3-е лицо Акционерное общество "Сетевое Корпоративное Агентство" (ОГРН 1027743002253) об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Богачев С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Богачева С.Н. о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Частью 1 ст. 184 АПК РФ установлено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (ч. 3 ст. 184 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из смысла п. 2 ст. 151 АПК РФ может быть обжаловано только определение арбитражного суда о прекращении производства по делу до принятия решения по существу по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрено Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалобы подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 вышеуказанного Постановления ВАС РФ N 36 обжалование данного определения в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

В связи с этим поданная апелляционная жалоба подлежит возврату Заявителю.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Богачева С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-42881/18 возвратить Заявителю.

Возвратить Богачеву Сергею Николаевичу из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по чек-ордеру N 1370 от 07.06.2018 г. за подачу апелляционной жалобы.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2-х л. с приложенными документами на 16-ти л.

Судья

Т.А. Лялина