Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-25483/18

город Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-225363/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Белгородской области" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-225363/2017, принятое судьей И.А. Блинниковой по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России" к ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Белгородской области", третье лицо УФСИН по Белгородской области о взыскании 1 360 000 руб. - авансовый платеж, 46 556,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по 20.11.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2017 г. до дня выплаты авансового платежа; по исковому заявлению ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Белгородской области к ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Белгородской области" об обязании ФКУ "ЦОУМТС МВД России" принять товар от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области в соответствии с условиями государственного контракта N 0373100056016000819 от 27.12.2016 г., о признании незаконным и отмене решения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" NЦС/ОПС-6085 от 26.07.2017 г. об одностороннем расторжении государственного контракта N 0373100056016000819 от 27.12.2016 г., об отмене решения ФАС России от 06.09.2017 г. N ПГОЗ-090/17.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Приходько Е.С. по доверенности от 01.01.2018 г.;

от ответчика: Восоров Д.С. по доверенности от 29.06.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Белгородской области" 1 360 000 руб. - авансовый платеж, 46 556,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по 20.11.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2017 г. до дня выплаты авансового платежа.

Определением суда от 17 января 2018 года к настоящему делу для совместного рассмотрения было объединено дело А40-224314/17-176-1989 по заявлению ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Белгородской области" к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" об обязании ФКУ "ЦОУМТС МВД России" принять товар от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области в соответствии с условиями государственного контракта N 0373100056016000819 от 27.12.2016 г., о признании незаконным и отмене решения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" NЦС/ОПС-6085 от 26.07.2017 г. об одностороннем расторжении государственного контракта N 0373100056016000819 от 27.12.2016 г., об отмене решения ФАС России от 06.09.2017 г. N ПГОЗ-090/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что со стороны государственного заказчика нарушены условия контракта, а также государственным заказчиком необоснованно принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" заключен государственный контракт от 27.12.2016 N 0373100056016000817 на поставку продовольственных товаров на общую сумму 1 700 000,00 руб. со сроком поставки по 30.06.2017.

По условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязался осуществить поставку продовольственных товаров на общую сумму 1.700.000 рублей в срок до 30.06.2017 г.

Исходя из п. 2.3 контракта на основании счета на оплату поставщику были перечислены денежные средства в размере 1.360.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 N 363393.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что со стороны ответчика обязательства по поставке товара исполнены не были, в связи с чем, на основании ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе и п. 8.11, 9.2 контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2017 N ЦС/ОПС-6085 с 09.08.2017 г.

Со стороны истца ответчику направлена претензия о возврате авансового платежа.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.11.2017 в размере 46.556,71 рублей.

При рассмотрении дела, ответчик возражал по существу заявленных требований, поскольку поставка товара была осуществлена в установленные сроки, однако товар не был принят в связи с несоответствием требованиям о качестве и некомплектностью сопроводительных документов. Между тем, по мнению ответчика, впоследствии, 21.07.2017 года сторонами была согласована отгрузочная разнарядка, увеличивающая срок поставки всего товара до 27.07.2017 г.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании основного долга в размере 1.360.000 рублей 00 коп. является законным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.556,71 руб. за период с 01.07.2017 по 20.11.2017 г. и процентов в порядке ч. 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 1.360.000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды за период с 21.11.2017 г. по дату фактической оплаты.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату предварительной оплаты, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и процентов в порядке ч. 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере, в связи, с чем также удовлетворил требования в данной части.

Относительно заявленного встречного искового заявления, арбитражный суд установил следующее факты.

Поставка продукции осуществлялась в соответствии с графиком поставки, 15.02.2017 ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" осуществил поставку товара в адрес Заказчика. При осуществлении приемки товара представителя ми УПЗ ДТ МВД России выявлены недостатки, о чем составлен акт. Приемку осуществлял советник 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России Ершов Р.В., продукция не принималась под различными надуманными предлогами.

Как усматривается из представленной документации, 17.05.2017 по товарной накладной N 00000043 от 12.05.2017 и 21.06.2017 по товарной накладной N 00000070 от 19.06.2017 Поставщик осуществил доставку товара в адрес Грузополучателя - ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России". Однако, в нарушение п. 4.5.5 Контракта Поставщик не направил письменное обращение в УПЗ ДТ МВД России о готовности к сдаче товара и согласовании места и времени приемки товара.

Вместе с тем, ввиду заинтересованности Заказчика в получении товара и исполнении Контракта, несмотря на недобросовестное поведение Поставщика по исполнению своих обязательств, Грузополучатель согласился принять товар на ответственное хранение на период исполнения Поставщиком требований п. 4.5.5 Контракта и осуществления проверки качества товара УПЗ ДТ МВД России, что подтверждается актом N 301 от 17.05.2017.

Заказчик указал, что при таких обстоятельствах Контрактом не предусмотрено принятие товара на ответственное хранение.

Тем не менее, несмотря на указанное содействие Поставщику в исполнении обязательств по Контракту, письменное обращение в адрес УПЗ ДТ МВД России в нарушение п. 4.5.5 Контракта им направлено не было. В сложившейся ситуации 16.06.2017 и 21.06.2017 соответственно, Заказчиком принято решение о возврате товара Поставщику, что подтверждается актами N 46 от 16.06.2017 и N 50 от 21.06.2017.

Каких-либо действий, направленных на поставку товара в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.5.1 Контракта, ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" не предпринято.

На основании п. 4.5 Контракта представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика, 06.07.2017 проведена проверка доставленной капусты консервированной в количестве 1 000,00 кг, в ходе которой установлен ряд несоответствий доставленного товара требованиям Контракта.

По результатам проверки товара представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России составлен акт N 1/128А от 06.07.2017 недостатков, выявленных при приемке товара. Представитель Поставщика экземпляр акта получил, с актом согласен, возражений не имеет, о чем собственноручно внес запись в акт, заверенный подписью.

В соответствии с п.п. 4.3.2, 4.5.8 Контракта, товар, не соответствующий требованиям Контракта, возвращен Поставщику.

Поставщик ссылается на экспертное заключение 45/2017/122 от 22.08.2017, согласно которому ненадлежащее хранение Заказчиком товара повлияло на тару товара.

Однако, ссылка на экспертное заключение 45/2017/122 от 22.08.2017, обоснованно не принята судом, поскольку Поставщик не представил его ни на обозрение, ни в материалы дела.

В соответствии с п.п. 4.1.5, 4.5.6 Контракта риск случайной гибели товара переходит к Заказчику после подписания акта о приемке товара.

Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что действия заявителя, как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном для устранения выявленных недостатков, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

Доказательств того, что государственный контракт исполнялся надлежащим образом, заявителем не представлено, как в рамках рассмотрения дела комиссией ФАС, так и в рамках судебного спора.

Также суд отметил, что требование о признании незаконным решение ФАС России от 06.09.2017 г. N ПГОЗ-090/17 не подлежит удовлетворению, поскольку ФКУ "ЦОУМТС МВД России" является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Кроме того, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, не может быть рассмотрено по правилам искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны государственного заказчика нарушены условия контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств поставки товара, приемки товара УПЗ ДТ МВД России Истцом не представлено.

Таким образом, доводы заявителя документально не подкреплены.

Однако, ввиду заинтересованности Заказчика в получении товара и исполнении Контракта, несмотря на недобросовестное поведение Поставщика по исполнению своих обязательств, Грузополучатель согласился принять товар на ответственное хранение на период исполнения Поставщиком требований п. 4.5.5 Контракта и осуществления проверки качества товара УПЗ ДТ МВД России, что подтверждается актом N 301 от 17.05.2017.

Следует отметить, что при таких обстоятельствах Контрактом не предусмотрено принятие товара на ответственное хранение.

Тем не менее, несмотря на указанное содействие Поставщику в исполнении обязательств по Контракту, письменное обращение в адрес УПЗ ДТ МВД России в нарушение п. 4.5.5 Контракта им направлено не было. В сложившейся ситуации 16.06.2017 и 21.06.2017 соответственно Заказчиком принято решение о возврате товара Поставщику, что подтверждается актами N 46 от 16.06.2017 и N 50 от 21.06.2017.

Каких-либо действий, направленных на поставку товара в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.5.1 Контракта, ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" не предпринято.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.5 Контракта представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика 06.07.2017 проведена проверка доставленной капусты консервированной в количестве 1 000,00 кг, в ходе которой установлен ряд несоответствий доставленного товара требованиям Контракта.

По результатам проверки товара представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России составлен акт N 1/128А от 06.07.2017 недостатков, выявленных при приемке товара. Представитель Поставщика экземпляр акта получил, с актом согласен, возражений не имеет, о чем собственноручно внес запись в акт, заверенную подписью.

В соответствии с п.п. 4.3.2, 4.5.8 Контракта товар, не соответствующий требованиям Контракта, возвращен Поставщику.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственным заказчиком необоснованно принято решение об одностороннем расторжении контракта, также отклоняется по следующим мотивам.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

В силу ст. 506, 513 ГК РФ по договору поставки поставщик, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно части 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в редакции от 28.12.2016, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, поставщиком допущено существенное нарушение контракта, вследствие чего на основании ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и п.п. 8.11, 9.2 Контракта, ввиду чего Заказчиком принято законное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что при принятии оспариваемого решения нарушены требования Закона о контрактной системе, в материалы дела не представлены.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-225363/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова