Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-32702/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-16632/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-236323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП институт "ТеррНИИгражданпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-236323/17, принятое судьей Ведерников М.А. (15-2039) по иску ФГУП "Спорт-Ин" (ОГРН 1067746402195) к ГУП институт "ТеррНИИгражданпроект" (ОГРН 1026300965712), 3-и лица: 1) ООО "ПИ "АРЕНА", 2) КАЗНАЧЕЙСТВО РОССИИ, 3) МИНСПОРТ РОССИИ о внесении изменений в условия государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Паньженская Н.П. по доверенности от 20.11.2017 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.04.2018 удовлетворены требования ФГУП "Спорт-Ин" (далее - истец, заявитель, предприятие) об обязании внести в государственный контракт от 27.04.2015 N 27-04-01 (далее - контракт), заключенный истцом с ГУП институт "ТеррНИИгражданпроект" (далее - ответчик, институт) следующие изменения:

1) абзац 1 пункта 3.1. изложить в следующей редакции:

"Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения и составляет 27 161 330 (Двадцать семь миллионов сто шестьдесят одна тысяча триста тридцать) рублей 74 копейки, в том числе НДС 18% - 4 143 253 (Четыре миллиона сто сорок три тысячи двести пятьдесят три) рубля 84 копейки.";

2.) в приложении N 4 Смету N 1 изложить в следующей редакции:

Виды работ	Расчет стоимости (на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства (далее - ССР) объекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы)	Стоимость, рублей
	Стоимость затрат по Авторскому надзору в ценах 3-го квартала 2013 г., 1-го квартала 2016 г., 1-го квартала 2017 г:	27 161 330,74 руб.
Авторский надзор за строительством объекта: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул.Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая"
	(4062,91*3,64*1,18+1335,67*3,92*1,18+750,19*3,99*1,18)* 1000, где:
	4 062,91 тыс. руб. - глава 12 ССР "Затраты по авторскому надзору" в ценах 2001 года (заключение ФАУ "Главгосэкспертизы России" от 10.01.2014 N 024-14/ГГЭ-8973/10).
	3,64 - коэффициент пересчета на проектные работы в цены 3 квартала 2013 года (письмо Минрегиона России от 29.07.2013 N 13478-СД/10) согласно положительному заключению ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 10.01.2014 024-14/ГГЭ-8973/10.
	1 335,67 тыс. руб. - глава 10 ССР "Содержание службы заказчика. Строительный контроль" (в т. ч. авторский надзор) в ценах 2001 года (заключение ФАУ "Главгосэкспертизы России" от 19.07.2017 N 767-17/ГГЭ-8973/10). 3,92 - коэффициент пересчета на проектные работы в цены 1 квартала 2016 г. (письмо Минстроя России от 19.02.2016 N 4688-ХМ/05) согласно положительному заключению ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 10.05.2016 N500-16/ГГЭ-8973/10. 750,19 тыс. руб.- глава 10 ССР "Содержание службы заказчика. Строительный контроль" (в т. ч. авторский надзор) в ценах 2001 года (заключение ФАУ "Главгосэкспертизы России" от 19.07.2017 N 767-17/ГГЭ-8973/10). 3,99 - коэффициент пересчета на проектные работы в цены 1 квартала 2017 года (письмо Минстроя России от 20.03.2017 N 8802-ХМ/09) согласно положительному заключению ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 767-17/ГГЭ-8973/10 от 19.07.2017.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, так как суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 34 и пп. "а" п. 1 ч. 1 ст.95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, п.6 ст.709, п.1 ст. 766 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не обосновал неприменение указанных норм в мотивировочной части решения, ссылался на п. 9 обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, указал на не установление совокупности условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ, отметил, что цена контракта утверждена действующим до настоящего времени заключением Главгосэкспертизы от 10.01.2014 с применением индекса пересчета в текущие цены 3 квартала 2013 года на прочие работы 8,84, пояснил, что выводы суда противоречит смете N1, кроме того, считает, что заявитель не мог выступать в качестве истца по настоящему делу.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от Казначейства России, Минспорта России не поступало, в названном порядке от истца и ООО "ПИ "АРЕНА" поступили отзывы на апелляционную жалобу, истец в своем отзыве указал на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, в отзыве ООО "ПИ "АРЕНА" поддержана правовая позиция апелляционной жалобы ответчика.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, до рассмотрения дела по существу, от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании п. 19 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по надзору лица, являющегося разработчиком документации, содержащей сведения в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (далее - Проектная документация), за соблюдением в процессе строительства требований Проектной документации (далее - авторский надзор) на объекте: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" (далее - Объект).

Согласно п. 3.1 Контракта стоимость услуг авторского надзора составила 47 886 638,00 рублей, в том числе НДС 18% - 7 304 741,39 рублей.

Расчет цены Контракта представлен в смете N 1 (приложение N 4 к Контракту) и определяется на основании данных сводного сметного расчета стоимости строительства Объекта от 19 марта 2014 г., где затраты по авторскому надзору в ценах 2001 года составляют 4 062 910,00 рублей, что с учетом индекса пересчета цены на прочие работы III квартала 2013 года - 8,84; затрат на непредвиденные расходы в размере 2% и НДС - 1,18 составило: 4 062 910,00*8,84*1,02*1,18 = 43 228 647,33 рублей.

С учетом календарного графика оказания услуг (приложение N 2 к Контракту) и учетом применения не указанных в смете N 1 индексов - дефляторов, цена контракта составила 47 886 638,00 рублей.

Стоимость Контракта была рассчитана проектно-сметным методом на основании положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

Однако, в последствии Федеральным казначейством в ФГУП "Спорт-Ин" проведена выездная плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на капитальные вложения в объекты государственной собственности, по результатам которой составлен акт проверки от 24 июля 2017 г.

Казначейство России сделало вывод о завышении цены Контракта (стр. 74-75 акта проверки от 24 июля 2017 г.).

Согласно положительному заключению N 024-14/ГГЭ-8973/10 от 10.01.2014 г. затраты по авторскому надзору в ценах 2001 года пересчитаны индексом на прочие работы 3 квартала 2013 года - 8,84.

При повторном прохождении экспертизы в 2017 году внесены изменения, в результате которых затраты по авторскому надзору в ценах 2001 года пересчитаны индексом на проектные работы. Согласно положительному заключению N 767-17/ГГЭ-8973/10 от 19 июля 2017 года 3 квартал 2013 года - 3,64; 1 квартал 2016 года - 3,92; 1 квартал 2017 года - 3,99.

На основании положительного заключения N 767-17/ГГЭ-8973/10 от 19 июля 2017 года был произведен расчет услуг авторского надзора для заключения проекта дополнительного соглашения N 5 к Контракту с Ответчиком.

Истец письмом от 19.10.2017 N АГ-3.2-4954 направил в адрес Ответчика на подписание проект дополнительного соглашения N 5 к Контракту, согласно условиям которого, стороны уменьшают цену Контракта до 27 161 330,74 рублей, в том числе НДС 18% - 4 143 253,84 рубля, ответчик возвращает Истцу излишне оплаченные денежные средства в размере 9 257 616,86 рублей.

Ответчик письмом от 09.11.2017 N 03-07/2049 отказал в подписании проекта дополнительного соглашения N 5 к Контракту.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст.95 Закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта, в случае осуществления закупки у единственного исполнителя, была предусмотрена контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема и качества оказываемой услуги и иных условий контракта (ч.1 ст.95 Закона).

Так, законодательством предусмотрена возможность уменьшения цены Контракта по соглашению без изменения предусмотренного контрактом качества оказываемой услуги.

Вместе с этим, при настоящих обстоятельствах необходимость изменений в Контракт возникла по причине применения неверного (ошибочного) расчета его цены, при этом, расчет стоимости авторского надзора (цены Контракта) производил непосредственно сам Ответчик в рамках разработки проектной документации по Объекту, допустив при этом явную техническую ошибку, что было в последующем установлено государственной экспертизы.

Таким образом, как пояснил истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, выявлено существенное изменение обстоятельств, при этом если бы Истец мог бы это разумно предвидеть, Контракт был бы заключен на значительно отличающихся условиях, с другим расчетом цены (ст. 451 ГК РФ).

По смыслу ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Соглашением от 14.08.2014 г. N 431 Министерством спорта Российской Федерации были переданы полномочия государственного заказчика ФГУП "Спорт-Ин" по заключению и исполнению государственного контракта на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за соблюдением в процессе строительства Объекта требований проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с исполнителем в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе взаимодействие заказчика с исполнителем при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения исполнителем или заказчиком условий контракта.

Таким образом, ФГУП "Спорт-Ин" наделен полномочием на обращение в суд с иском о внесении изменений в условия спорного Контракта.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности внесения изменений в цену Контракта п. 3.1 Контракта, ч. 2 ст. 34, ст.95 Закона о контрактной системе.

Как упомянуто ранее, в силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного исполнителя контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом...объема... услуги, качества... оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом...объем... услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом... объем... оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально... дополнительному объему услуги исходя из установленной в контракте цены единицы... услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом... объема... услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы... услуги...

Ответчик указывал, что спорным Контрактом возможность изменения существенного условия не предусмотрена.

Вместе с тем, требования истца о внесении изменений в условия Контракта, предусматривающие уменьшение цены Контракта, не связаны с изменением объема оказываемых услуг ответчиком и не зависят от наличия в Контракте условия о возможности внесения изменений в существенные условия Контракта.

В обосновании исковых требований указано, что необходимость внесения изменений в Контракт возникла по причине допущенной ошибки при расчете цены Контракта, которая была допущена самим ответчиком.

Порядок расчета цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем, определяется ст. 19 и 22 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 22 Закона о контрактной системе цена контракта, заключаемого с единственным исполнителем, определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод. В случае невозможности применения для определения цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем, методов, указанных в ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе, заказчик вправе применить иные методы.

На основании п. 7 ст. 22 Закона о контрактной системе нормативный метод заключается в расчете цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем, на основе требований к закупаемым услугам, установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен услуг.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации устанавливает общие правила нормирования в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе общие требования к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения.

В силу п. 1 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 г. N 1289, до преобразования Госстроя России в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России) являлся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевую координацию и функциональное регулирование деятельности в области строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального комплекса и его реформирования во взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4.91 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством определяются в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1-9 сводного сметного расчета, и включаются в графы 7 и 8 сводного сметного расчета.

Согласно п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу" орган исполнительной власти Самарской области передал в установленном порядке застройщику утвержденную проектную документацию на строительство стадиона после получения положительного заключения государственной экспертизы (ФАУ "Главгосэкспертиза") проектной документации и результатов инженерных изысканий и заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В соответствии с требованиями п. 19 части 1 ст. 93 Закона о контрактной системе и на основании предоставленного положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключен контракт с ГУП институт "ТеррНИИгражданпроект", являющимся разработчиком проектной документации объекта: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая".

Цена Контракта была определена сметным расчетом (нормативным методом) на основании данных Сводно-сметного расчета (далее - ССР), получившего положительное заключение Главгосэкспертизы. Однако, в указанном документе была допущена ошибка, а именно нарушены требования "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. N 15/1 (МДС 81-35.2004), неверно применен индекс пересчета из базисного уровня цен 2001 (на 01.01.2000) в текущий уровень цен, что привело к необоснованному завышению суммы контракта.

Довод Ответчика о том, что цена контракта утверждена заключением Главгосэкспертизы от 10 января 2014 года с применением индекса пересчета в текущие цены 3 квартала 2013 года на прочие работы 8,84, не мог быть принят во внимание в силу того, что заключением Главгосэкспертизы от 19 июля 2017 года выявлена и устранена ошибка, допущенная при пересчете из базисного уровня цен 2001 в текущий уровень цен затрат на авторский надзор, что указано в п.2.3 и 2.5.12 заключения Главгосэкспертизы от 19 июля 2017 года.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, устанавливает порядок размещения заказов для государственных нужд, в том числе в целях эффективного использования средств федерального бюджета.

Неприменение при формировании цены контракта ограничения размера выплачиваемого вознаграждения за проведение авторского надзора нарушает требования законодательства, регулирующее порядок определения цены контракта и эффективное использование бюджетных средств.

В соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Свода правил "Об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" авторский надзор является частью строительного контроля.

Согласно п. 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 года, сметная документация должна содержать сводный сметный расчет стоимости строительства, сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемое с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации составляется с применением утвержденных сметных нормативов. Сметная документация составляется с применением базисного уровня цен. Под базисным понимаются стоимостные показатели сметных нормативов, действовавшие по состоянию на 1 января 2000 года. Согласно п. 31 Положения сводный сметный расчет стоимости строительства, предусмотренный п. 30 Положения, составляется с распределением средств по главам, в том числе, в главе 10 указываются затраты на "Содержание служб заказчика. Строительный контроль".

Согласно п. 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 468 от 21.06.2010 года размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов, финансируемых полностью или частично за счет средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства в базисном уровне цен путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к настоящему положению, и указывается в главе 10 сводного сметного расчета.

В соответствии с п. 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством определяются в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1-9 сводного сметного расчета, и включаются в графы 7 и 8 сводного сметного расчета. Письмом Минрегиона России от 29.07.2013 N 13478-СД/10 (с изм. от 15.08.2013) установлены индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ на III квартале 2013 год, в том на СМР - 5,54, оборудование и материалы - 3,37, прочие - 8,84.

Итого	Строительные работы	Монтажные работы	Оборудование	Прочие	Общая стоимость, тыс.руб
Итого по главам 1-9	1 317 916,39	116 203,60	563 778,90	33 556,48	2 031 455,37
Индекс пересчета	5,54	5,54	3,37	8,84
	7 301 256,80	643 767,94	1 899 934,89	296 639,28	10 141 595,91
Авторский надзор 0,2%					20 283,19

Кроме этого, в связи с внесением изменений в проектную документацию и утверждением 19 июля 2017 г. ФАУ "Главгосэкспертизы" нового ССР, в соответствии с пп. "б" п. 1 части 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик письмом от 19.10.2017 N АГ-3.2-4954 направил в ГУП институт "ТеррНИИгражданпроект" проект дополнительного соглашения N 5 с приложением расчёта стоимости авторского надзора на сумму 27 161 330,74 руб., в удовлетворении требований о заключении которого было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что необходимость внесения изменений в Контракт возникла по причине применения неверного (ошибочного) расчета его цены, при этом расчет стоимости авторского надзора (цены Контракта) производил непосредственно сам Ответчик в рамках разработки проектной документации по объекту, допустив арифметическую ошибку, что было в последующем установлено и исправлено государственной экспертизой ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", а также установлено Федеральным Казначейством по результатам проверки соблюдения использования средств федерального бюджета, о чем составлен Акт проверки от 24 июля 2017 года.

Также судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что в силу п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу" договоры заключались исключительно на основании выданных положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и заключений о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а при заключении контракта истцу не было и не могло быть известно о допущенной ошибке в сводно-сметном расчете, получившем положительное заключение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", которую допустил при расчетах ответчик.

Таким образом, судом установлено существенное изменение обстоятельств, при этом если бы Истец мог бы это разумно предвидеть, контракт был бы заключен на значительно отличающихся условиях, с другим расчетом цены (ст. 451 ГК РФ), что правильно отмечено судом первой инстанции.

Следует обратить внимание на то, что допущенная ответчиком ошибка при расчете стоимости привела к необоснованному завышению суммы контракта, так как цена Контракта была определена сметным расчетом (нормативным методом) на основании данных Сводно-сметного расчета (далее - ССР), получившего положительное заключение Главгосэкспертизы. Однако в указанном документе была допущена ошибка, а именно нарушены требования "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. N 15/1 (МДС 81-35.2004), неверно применен индекс пересчета из базисного уровня цен 2001 (на 01.01.2000) в текущий уровень цен, что привело к необоснованному завышению суммы контракта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил правомерные требования истца, иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-236323/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина