Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-26082/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-19258/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антикор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018

по делу N А40-19258/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе во включении требования ООО "Антикор" в размере 9 999 839,00 рублей основного долга, 407 620,00 рублей процентов, 41 004,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "Стройлюкс",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройлюкс"

(ОГРН 1067746430840, ИНН 7743589660).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 в отношении должника ООО "Стройлюкс" (ОГРН 1067746430840, ИНН 7743589660; 125438, г. Москва, ул. Михайловская, д. 63Б, стр. 1, пом. 7, комн. 5В) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич (ИНН 645317970055, запись N 14897 в реестре арбитражных управляющих Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; адрес для направления корреспонденции: 119048, а/я 161, г. Москва), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский 7).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2017 (было направлено согласно штампу на конверте Почты России 05.04.2017) поступило заявление ООО "Антикор" о включении суммы задолженности в размере 9 999 839,00 рублей основной долг, 407 620,00 рублей проценты, 41 004,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "Стройлюкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 отказано во включении требования ООО "Антикор" в размере 9 999 839,00 рублей основной долг, 407 620,00 рублей проценты, 41 004,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Стройлюкс.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Антикор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-19258/16 отменить, принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что задолженность ООО "Стройлюкс" перед ООО "Антикор" возникла в результате неисполнения договора подряда N 301 от 01.10.2014, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2015 по делу N А73-5939/2015, в соответствии с которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антикор" неосновательное обогащение в сумме 9 999 839 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 620 рублей, всего 10 407 459 рублей.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2018 по делу N А73-5939/15 данная задолженность была переуступлена, заменен истец (взыскатель) по встречному иску по делу N А73-5939/15 - общество с ограниченной ответственностью "Антикор" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная" (ОГРН 1142723017876, ИНН 2723000126, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 9, оф. 3).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО "Антикор" в реестр требований кредиторов должника, исходил из того что, у кредитора отсутствовали права требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Включение в реестре требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент объявления резолютивной части обжалуемого определения, то есть 12.02.2018, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2018 по делу N А73-5939/15, на основании которого заменен истец, еще не вступило в законную силу (вступило в силу 01.03.2018), в связи с чем суд должен был удовлетворить заявление ООО "Антикор" и включить требования в реестр требований кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2018 по делу N А73-5939/15 вступило в законную силу и не было обжаловано сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-19258/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Антикор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев