Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-28476/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-17536/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-9071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Приоритет", Департамента г. Москвы по конкурентной политике чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы, Департамента г. Москвы по конкурентной политике на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 г. по делу N А40-9071/18, принятое судьей Блинниковой И.А., по иску АО "Варгашинский завод ППСО" к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы, Департамент г. Москвы по конкурентной политике, Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", с участием третьего лица ООО "РТС-тендер" о признании незаконными действия, о признании недействительным государственный контракт N 0173200001417001287 от 16.01.2018 г.

при участии в судебном заседании: от истца: Литвинов К.Ю., Цветкова Н.А. (по доверенности от 10.11.2017 г.); от ответчика (Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы) Беляева Л.О. (по доверенности от 12.09.2017 г.); от ответчика (Департамент г. Москвы по конкурентной политике) Прохватова Ю.В. (по доверенности от 19.01.2018 г.); от ответчика (ООО "Приоритет") Климкин Д.В. (по доверенности от 01.12.2017 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Варгашинский завод ППСО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы, Департаменту г. Москвы по конкурентной политике и Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий аукционной комиссии Департамента г. Москвы по конкурентной политике по принятию решения об отказе в допуске Акционерного общества "Варгашинский завод ППСО" к участию в аукционе N 0173200001417001287, об обязании аукционной комиссии Департамента г. Москвы по конкурентной политике отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, о признании недействительным государственного контракта от 16.01.2018 г. N 0173200001417001287, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" и Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. требования удовлетворены, признаны незаконными действия аукционной комиссии Департамента г. Москвы по конкурентной политике по принятию решения об отказе в допуске Акционерного общества "Варшагинский завод ППСО к участию в аукционе N 0173200001417001287, аукционная комиссия Департамента г. Москвы по конкурентной политике обязана отменить протокол проведения итогов электронного аукциона и рассмотреть повторно вторые части заявок на участие в электронном аукционе и признан недействительным государственный контракт от 16.01.2018 г. N 0173200001417001287, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" и Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалоб, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), в связи с чем, он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о признании недействительным контракта возникли из гражданских правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно положениям ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 13 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" http://www.rts-tender.ru Департаментом г. Москвы по конкурентной политике размещено извещение N 0173200001417001287 о проведении аукциона в электронной форме на поставку пожарных автоцистерн для нужд Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы.

Акционерное общество "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее - истец) подало заявку на участие в данном аукционе.

Вторым участником аукциона являлось Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет".

Как усматривается из материалов дела, по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме истец был допущен к участию и признан участником указанного аукциона.

В последующем, по итогам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона комиссией по осуществлению закупки принято решение об отказе в допуске истцу по причине признания его заявки не соответствующей требованиям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и аукционной документацией (п. 17.1 раздела III "Требования к участникам закупки и необходимый перечень документов для участия в закупке. Порядок оформления заявки"), а именно в п. 25 приложения N 3 к Техническому заданию ответчиком установлены следующие требования к поставляемому товару: мостик рукавный из полимерных материалов, со светоотражающими полосами для рукавной линии не менее 90 мм.

В свою очередь, истцом предложен к поставке мостик рукавный из полимерных материалов, со светоотражающими полосами, для рукавной линии 90 мм, МПР-80.

В соответствии с письмами производителей от 26.12.2017 г. и N 321 от 21.12.2017 г. мостки рукавные МПР-80 изготавливаются из металлического листа и предназначены для предохранения от разрывов напорных рукавов диаметром 77 мм и менее при наезде транспортных средств.

Согласно положениям п.п. 1,6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем, помимо существенных условий о предмете договора, соглашение (сделка), если оно исполнено сторонами в письменной форме, должно содержать реквизиты таких сторон для их идентификации как субъектов гражданско-правовых отношений.

Таким образом, допуская к участию в аукционе то или иное лицо, организатор такого аукциона предполагает участника как возможную сторону соглашения (договора), заключаемого с победителем аукциона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на то, что действия аукционной комиссии на соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вывод аукционной комиссии ответчика о том, что предложенные истцом мостики рукавные МПР-80 изготавливаются исключительно из металлического листа и предназначены для предохранения от разрывов напорных рукавов диаметром 77 мм и менее, не соответствует действительности, поскольку на законодательном уровне требования к рукавным мостикам не установлены. В настоящее время на рынке представлены рукавные пожарные мостики МПР-80, изготовленные как из металла, так и из полимерных материалов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно письму специализированного поставщика противопожарного оборудования Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПОЖИМПОРТ" предлагаемые им к поставке истцу мостики пожарные рукавные МПР-80 выполнены из смеси натурального и синтетического каучука и выдерживают без деформации нагрузку до 10-12 тонн, применение на 2 рукава диаметром по 90 мм.

В свою очередь, ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" в процессе рассмотрения настоящего спора, было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - письма Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПОЖИМПОРТ" от 28.12.2017 г. N 17.

В рамках рассмотрения настоящего ходатайства истец исключил данное письмо из числа доказательств.

Вместе с тем, как указано в обжалуемом решении и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не опровергается, судом обозревался официальный сайт Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПОЖИМПОРТ".

По информации, представленном на сайте указанного Общества к продаже предлагается мостик рукавный из полимерных материалов, со светоотражающими полосами, для рукавной линии 90 мм, МПР-80.

Именно указанная информация и была отражена истцом в первой части заявки на участие в аукционе.

Как установлено судом первой инстанции, мостик пожарный представляет собой устройство для работы с пожарными рукавами и является комплектующим пожарным аварийноспасательным оборудованием, стоимость комплекта из двух мостиков в соотношении с единицей закупаемой по этому государственному контракту пожарной автоцистерны составляет менее 0,04 процента.

В части признания заявки истца на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе на основании предоставления недостоверных сведений о товаре на этапе рассмотрения вторых частей заявок и до заключения контракта суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации. Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п.1,3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Более того, согласно ч. 9 ст. 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, ч.ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) указанной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре исключительно при рассмотрении первых частей заявок, поскольку положения ч. 9 ст. 31, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ предусматривают признание заявки не соответствующей требованиям документации, отстранение от участия в закупке или отказ от заключения контракта только в случае установления недостоверных сведений об участнике электронного аукциона. Данная правовая позиция также отражена в письме ФАС России от 29.12.2014 г. N АК/54357/14 "О направлении ответов на вопросы территориальных органов Центрального федерального округа".

Следовательно, принятие аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию в аукционе истцу по причине несоответствия документов и информации, содержащейся в первой части заявки, установленным документацией об аукционе требованиям, на этапе рассмотрения вторых частей заявок, по мнению суда первой инстанции, не основано на законе.

Такие действия комиссии по осуществлению закупки существенным образом нарушают права истца ввиду того, что позволяют по формальным основаниям не допустить до исполнения государственного контракта добросовестного участника, способного надлежащим образом исполнить государственный контракт, заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе и содержит лучшее предложение о цене контракта в размере 140 889 756 руб. 14 коп. против цены 141 601 320 руб. 57 коп., предложенной вторым участником аукциона.

Суд первой инстанции также сослался на то, что 15.01.2018 г. истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве подана жалоба на действия комиссии по осуществлению закупки, проводимой в форме электронного аукциона, с требованиями признать незаконными действия аукционной комиссии по принятию решения об отказе в допуске Истцу к участию в аукционе, обязать аукционную комиссию отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и рассмотреть повторно вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

Вместе с тем, несмотря на обращение истца с указанной выше жалобой, 16.01.2018 г., то есть до рассмотрения указанной жалобы по существу, Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" и Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы был заключен государственный контракт N 0173200001417001287 на закупку в 2018 году пожарных автоцистерн с емкостью для воды 3,2 тонны для оснащения организаций, находящихся в ведении Главного управления МЧС России по г. Москве, и учреждений, подведомственных Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. В силу положений п. 2 указанной нормы Закона признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, незаконное признание заявки истца не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе, в результате которого истец необоснованно был отстранен от участия в аукционе, является основанием для признания государственного контракта N 0173200001417001287 недействительным.

Доводы ответчиков, изложенные ими в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые действия аукционной комиссии противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушают права законные интересы заявителя.

При этом ссылки ответчиков на то, что оспариваемый государственный контракт начал исполняться не могут быть приняты во внимание, несмотря на представление в суд первой инстанции соответствующих доказательств, поскольку на дату принятия решения суда первой инстанции не были представлены доказательства его полного исполнения.

Более того, после возбуждения производства по настоящему делу, 14.02.2018 г. между ответчиками Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" было подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 16.01.2018 г. N 0173200001417001287, исходя из текста которого усматривается, что стороны изменили ранее согласованные контракты срок его исполнения с 01.09.2018 г. по 28.08.2018 г. на иной срок с 20.03.2018 г. по 31.05.2018 г.

Подписание указанного дополнительного соглашения его сторонами не оспаривается и документально не опровергается.

Таким образом, исходя из представленных ответчиками в суд апелляционной инстанции доказательств исполнения государственного контракта, часть исполнения которого была принята уже после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ответчиков (сторон государственного контракта) имеются признаки злоупотребления правом, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика Департамента г. Москвы по конкурентной политике на неправильное применение норм материального права также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы права, исходя из предмета настоящего иска и установления круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Также указание ответчика Департамента г. Москвы по конкурентной политике на то, что информация в письмах, представленных в материалы дела и информации производителя, размещенной на сайте разнятся, также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения заявления о фальсификации указанные письма правомерно не были оценены судом первой инстанции и приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения решения первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-9071/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын