Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-39169/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-174317/17

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ОЕК-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-174317/17, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по заявлению ООО "ДАЛЬТЕХКОМПЛЕКТ"

к ООО "ОЕК-ХОЛДИНГ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЛЬТЕХКОМПЛЕКТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ОЕК-ХОЛДИНГ" (далее- ответчик) задолженности по договору поставки N 40 от 31.08.2016 г. в размере 627 293 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, ООО "ОЕК-Холдинг" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом, поскольку решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 15.12.2017, своевременно опубликовано в сети Интернет, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.01.2018. Однако, апелляционная жалоба была подана в электронном виде 28.06.2018.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В заявленном ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик указало, что причиной пропуска послужило его не извещение о начале производства по делу, поскольку он узнал об обжалуемом решении только в ходе мониторинга информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, а именно, 09.06.2018.

Апелляционный суд считает приведенные доводы несостоятельными и не усматривает уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом, из материалов дела следует, что 07.11.2017 ответчиком был подан отзыв на иск, в котором он просит производство по делу прекратить (л.д. 46).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 07.11.2017 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика- Лебедева Н.Н. по доверенности от 27.07.2017 (л.д. 50)

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, присутствовал на нем и должен был самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела и принимаемые в его процессе процессуальные решения.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не были представлены, суд апелляционной инстанции считает не доказанным наличие уважительной причины для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п.2, 3 ч.4 ст.260 АПК РФ, а именно, к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184-188, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ОЕК-Холдинг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "ОЕК-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-174317/17 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.И. Попов