Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-31410/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-217903/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г. по делу N А40-217903/17, принятое судьей Ереминой И. И., по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 256 094 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Ужанский А.С. (представитель по доверенности 28.02.2018 г.), Подтынных В.И. (представитель по доверенности от 28.02.2018 г.); от ответчика Манжурин В.В. (представитель по доверенности 08.06.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества ""Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 256 094 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 г. суд апелляционной инстанции вызвал стороны в судебное заседание с назначением вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании нашли свое документальное подтверждение доводы ответчика, изложенные им в обоснование ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, срок обжалования был восстановлен судом, о чем вынесено протокольное определение.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов работниками ответчика в период с 09.06.2017 г. по 13.07.2017 г. на станциях Юго-Восточной железной дороги в составах поездов выявлены грузовые вагоны, с разоборудованными механизмами стояночных тормозов N N 60520574, 61019733, 61018784, 61271029, 61269759, 61270443, 61555330, 61271565, 61269536, 62962618, 62959507, 61262770, 60559523, 62362652, 62362827, 62985213, 61031001, 60628187, 60642584, 62983424, 61731246, 61730529, 61564365, 62961149, 60831567, 62988423, 61264685, 60332541, 62961826, 62960679, 61818522, 61818274, 61422457, 61279071, 61759916, 61764155, 61103669, 62425582, 62993852, 61435624, 61424412, 61416186, 61409603, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами эксплуатационных вагонных депо (ВЧДЭ) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и актами осмотра вагонов.

Согласно ответу Акционерного общества НПК "Уралвагонзавод" от 20.07.2017 г. N 16-54/0673 стоимость изделия "тормоз стояночный" черт. N 196.41.00.000-2 полувагона модели 12-196-02 составляет 9 700 руб., стоимость изделия "штурвал" (входящий в тормоз стояночный) черт. N 532.41.026-1 составляет 5 463 руб.

Таким образом, общая стоимость недостающих деталей составила 256 094 руб.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее -железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные в материалы дела доказательства, при принятии обжалуемого решения правильно квалифицировал отношения сторон, а также правильно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Оценив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции пришел к выводу относительно доказанности вины ответчика в отсутствии деталей на спорных вагонах, а также того, что факт причиненных убытков документально подтвержден.

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.п. 4.2 и 4.3 Положения N 562р на каждый поврежденный вагон осмотрщики вагонов ПТП или другие работники вагонного хозяйства, а там, где их нет, работники других хозяйств, обученные и назначенные приказом начальника отделения железной дороги, должны оформить акты форм ГУ-23, ВУ-25-М и уведомления на ремонт формы ВУ-23-М. При повреждении вагонов до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта каждый случай повреждения вагона расследуется в течение 3 суток начальником железнодорожной станции с участием начальника ПТО, старшего осмотрщика вагонов по сохранности вагонного парка, мастера ПТО и представителя организации, принимается решение о мерах воздействия на виновных, а также разрабатываются необходимые организационно-технические мероприятия по предупреждению повреждений вагонов. В случае несвоевременного расследования и неопределения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.

С момента принятия вагона к перевозке после планового ремонта вагон находится в сфере ответственности перевозчика. Приняв вагоны к перевозке после планового ремонта, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. В данном случае вина ответчика может выражаться в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях, а факты хищения не означают, а, напротив, подтверждают такую вину ответчика.

Отсутствие деталей выявлено на станциях Юго-Восточной железной дороги, доказательств того, что в выявленных недостатках отсутствует вина ответчика суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на возбуждение уголовных дел по факту хищения деталей само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика гражданско-правового обязательства по возмещению ущерба.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 г. по делу N А40-217903/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина