Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-25346/18

город Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-246473/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ШИХАЛИЕВА Э.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-246473/2017, принятое судьей Т.А. Ламоновой по иску ИП ШИХАЛИЕВА Э.А. (ОГРНИП: 307770000631470 ИНН: 773307587846) к ЗАО "МОСКАБЕЛЬМЕТ" (ОГРН: 1027739160305 ИНН: 7722015841) об установлении сервитута и понуждении заключить соглашение о сервитуте.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куликов П.Н. по доверенности от 13.07.2018 г.;

от ответчика: Коломейцев В.С. по доверенности от 17.05.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шихалев Эдуард Агабалаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МОСКАБЕЛЬМЕТ" об установлении бессрочного сервитута на части участка с кадастровым номером 77:04:0001016:6059 на следующих условиях: 1 520 квадратных метров дороги и стоянки автомобилей для, беспрепятственного, круглосуточного и бесплатного проезда любых автомобилей, указанных ИП Шихалиевым Э.А., от проходной ЗАО "Москабельмет" до нежилого здания по адресу: г. Москва ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 50, обязании ЗАО "Москабельмет" заключить с ИП Шихалиевым Э.А. соглашение о сервитуте с вышеуказанными параметрами на условиях оплаты ИП Шихалиевым Э.А. ЗАО "Москабельмет" за пользование вышеназванным сервитутом - 101 251, 00 руб. в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом дана надлежащая оценка, представленной со стороны истца экспертизе, согласно которой, не имеется другого способа проезда, кроме того, суд, ссылаясь в судебном акте на договор об оказании услуг, не учел, что указанный договор заключен не с истцом, а с другим лицом и не исполняется надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Шихалиев Эдуард Агабалаевич (истец) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2010 г. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 50.

Земельный участок под данным зданием находится у истца в долгосрочной аренде на основании договора аренды земельного участка от 26.04.2017 г. Вышеуказанное здание расположено на охраняемой территории ЗАО "Москабельмет" (ответчик).

Мотивируя свои требования, истец пояснил, что земельный участок, по которому возможен проезд автомобилей к Зданию, находится в собственности ответчика и для использования Здания по назначению истцу необходим беспрепятственный, круглосуточный и бесплатный проезд к нему, любых автомобилей, указанных истцом.

В подтверждение заявленных требований истец указывает на экспертное заключение, в рамках которого были установлены габариты дороги, необходимой для проезда автомобилей от проходной ответчика до здания: 210 метров длинной и 7 метров шириной или 1 470 квадратных метров.

Направленная ответчику претензия от 29.08.2017 г. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, верно указал, что истец осуществляет пользование земельным участком ответчика для прохода (проезда) к строению в рамках заключенного с ответчиком договора N ОУИМ/2016/198 от 16.08.2016 г.

Как пояснил ответчик, территория является режимным объектом, что исключает ее использование лицами без ограничений доступа.

Кроме того, из публичной кадастровой карты видно, что строение ответчика граничит с другим земельным участком, а также непосредственно с участком общего пользования, через который возможно осуществлять проход (проезд) на улично-дорожную сеть.

Исходя из положений ст.ст. 274, 277 ГК РФ собственник недвижимости может требовать установления сервитута в отношении соседней недвижимости, если без использования этой соседней недвижимости не могут быть обеспечены его нужды как собственника своей недвижимости.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к своему строению со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.04.17). Доказательств того, что истец не имеет иных способов на проход (проезд) в Здание в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено в суд надлежащих доказательств чинения препятствий ответчиком в проходе (проезде) по своему земельному участку.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проход и проезд истца к принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещениям по земельному участку ответчика не является исключительным способом проезда, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства невозможности обеспечения прохода и проезда к объекту истца без установления сервитута.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу, расположен на земельном участке, граничащим с земельным участком ответчика только с трех сторон. Таким образом, основания (применительно к статье 274 ГК РФ) для установления спорного обременения в отношении участка ответчика отсутствуют.

По существу требования истца сводятся к обеспечению наилучших условий использования собственного имущества за счет ограничения правомочий ответчика как собственника земельного участка. Однако указанная цель обременения прав соседнего собственника не соответствует статье 274 ГК РФ и не подлежит судебной защите.

Ссылка истца на заключение эксперта подлежит отклонению, т. к. указанное заключение содержит выводы об оптимальном способе проезда автотранспорта непосредственно к зданию истца, но не является доказательством того, что доступ на земельный участок истца может быть осуществлен исключительно через земельный участок ответчика, вопрос о наличии у истца иной возможности доступа к своему имуществу перед экспертом не ставился и им не исследовался.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы касающийся того, что суд, в судебном акте безосновательно сослался на договор об оказании услуг, в соответствии с которым у истца имеется доступ к принадлежащему ему зданию и парковочные места, поскольку указанный договор с истцом не заключался, ввиду того, что как усматривается из приобщенных к отзыву на апелляционную жалобу писем, сам Шихалиев Э.А. инициировал перезаключение ранее действовавшего с ним договора в марте 2016 года, кроме того, единственным участником и руководителем ООО "Промтех" является сам Шихалиев Э.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-246473/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова