Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-26218/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-24605/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джива Италконсалтинг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-24605/18, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-170),

по иску индивидуального предпринимателя Брянской-Озсой Киры Андреевны (ОГРНИП 316774600162985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джива Италконсалтинг" (ОГРН 1127747247462, адрес: 115114, г. Москва, 1-й Кожевнический пер., д. 6 стр.1, оф.409, 4 эт.)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брянская-Озсой Кира Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джива Италконсалтинг" о взыскании задолженности по договору в размере 6.000 Евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. по делу N А40-24605/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

28 июня 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступил оригинал апелляционной жалобы с приложением дополнительных доказательств указанных в п.п. 3-10 приложения к апелляционной жалобе, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

07 июня 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

24 мая 2018 года и 01 июня 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщается судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг от 27.04.2017, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по проведению устных и письменных консультаций по вопросу заключения договоров подряда, правовой анализ договоров в отношении проведения ремонтных работ на объектах ответчика.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.4 договора заказчик оплачивает услуги в размере 100% от стоимости услуг в течение 3 рабочих дней после оказания услуг, подписания сторонами Акта об оказании услуг, передачи заказчику документов, необходимых для осуществления платежа.

В силу п. 3.2 договора оплата оказанных услуг производится в безналичном порядке в рублях РФ по курсу ЦБ РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом взятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается, представленным в материалы дела Актом приема-сдачи оказанных консультационных услуг от 07.09.2017.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, принятые услуги не оплатил, доказательств иного не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 6 000,00 Евро.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. по делу N А40-24605/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джива Италконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова