Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-26269/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16573/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-256942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-256942/2016, принятое судьей В.Г. Дружининой по иску ООО "ИнтерЛегалСервисис" (ОГРН 1037700109644, ИНН 7710350411) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) об урегулировании разногласий.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стафилов Э.С. (генеральный директор на основании Решения N 1 от 17.02.2015);

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерЛегалСервисис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 219,4 кв. м., расположенного по адресу: 119180, г. Москва, ул. Малая Полянка, д.5 на следующих условиях:

- пункт 3.1. договора изложить:

"Цена Объекта составляет 24 689 301 (двадцать четыре миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч триста один) руб. 07 коп., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 29.09.2017 N ЭЗ-2909-2017. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

- пункт 3.4. договора изложить:

"Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного га, составляющей не менее 411 488 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 35 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга", с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка, представленному со стороны ответчика отчету о рыночной стоимости указанного объекта, по результатам проведенной экспертизы стоимость значительно занижена, кроме того, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания для суда.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерЛегалСервисис" (Общество, Истец) занимает нежилое помещение общей площадью 219,4 кв. м., расположенное по адресу: 119180. г. Москва, ул. Малая Полянка, д.5 (Объект) на основании договора аренды от 24.09.2001 N 0-613 (Договор аренды), заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ, Ответчик).

Объект находится в собственности города Москвы (запись в ЕГРП от 17.10.2001 N 77-11/09-007/2001-2838).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ).

Общество 04.03.2016 на основании пункта 2.5.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (Государственная услуга), утвержденного пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (Регламент), обратилось в ДГИ с запросом (заявлением), оформленным согласно приложению 1 к Регламенту (Запрос (заявление)), с приложением документов, перечисленных в пунктами 2.5.1.2-2.5.1.4 Регламента.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ при этом также преимущественное право может быть реализовано при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1,2,4 указанной нормы.

Общество отвечает всем вышеуказанным условиям, так как: 1) Объект по состоянию на 01.07.2015 находился в его временном владении и пользовании с 24.09.2001, т.е. более двух лет, что подтверждается пунктом 2.1 Договора аренды;

2) у Общества отсутствует задолженность по арендной плате за Объект, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи Обществом заявления о реализации преимущественного права на приобретение Объекта, что подтверждается отсутствием требования ДГИ о погашении такой задолженности, направление которого Обществу предусмотрено частью 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ;

3) Объект не включен в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень имущества, что подтверждается отсутствием такой информации в средствах массовой информации, а также в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, где она подлежит обязательному опубликованию и размещению.

Согласно пункту 3.1 Регламента предоставление Государственной услуги включает в себя последовательный ряд административных процедур, в рамках выполнения очередной из которых, именуемой как формирование результата предоставления Государственной услуги с внесением сведений о конечном результате предоставления государственной услуги в состав сведений Базового регистра (пункты 3.1.3 и 3.4 Регламента), ДГИ своим письмом от 10.10.2016 N 33-5-34413/16-(6)-0, полученным Обществом 13.10.2016 в службе "Одного окна" ДГИ сообщил о приостановлении предоставления Государственной услуги в соответствии с пунктом 2.9.1.4 Регламента ввиду необходимости подписания Обществом проекта договора купли-продажи Объекта от б/д N б/н (Проект договора).

При этом ДГИ, руководствуясь пунктом 3.4.3 Регламента, в качестве приложения к указанному письму направил на подпись Обществу Проект договора в 3-х экземплярах, однако ни один из них не подписан уполномоченным должностным лицом ДГИ, как того требует приведенная норма.

В связи с несогласием ответчика с предложенной истцом редакцией спорного договора, истцом заявлены исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного Договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости.

Статьей 445 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, в праве передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Определением суда от 29.05.2017 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по данному делу, которая была поручена эксперту Закрытого акционерного общества "КВИНТО-КОНСАЛТИНГ".

На разрешение эксперту бал поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 119180, г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 5, общей площадью 219,4 кв.м., по состоянию на 04.03.2016 г.?".

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 29.09.2017 N ЭЗ-2909-2017, в котором указано, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 119180, г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 5, общей площадью 219,4 кв.м., по состоянию на 04.03.2016, составляла 24 689 301 руб., без НДС.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость Объекта, должна быть указана в договоре в размере 24 689 301 руб., без НДС, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Арбитражным судом, исходя, в том числе из разъяснений данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, надлежащим образом установлено, что ООО "ИнтерЛегалСервисис" соответствует всем критериям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно обязал ответчика заключить договор купли-продажи по цене, определенной судебной экспертизой, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика, является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по соответствующей цене.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не было заявлено о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что стоимость выкупаемого объекта вправе устанавливать только его собственник, в связи с чем, установление стоимости спорного объекта на основании оценки, представленной экспертом неправомерно, подлежит отклонению, поскольку из статьи 3 ФЗ N 159-ФЗ следует, что цена арендуемого имущества, отчуждаемого из государственной или муниципальной собственности, устанавливается как рыночная стоимость и определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-256942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина