Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-27601/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-29699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новая Строительная Компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-29699/18, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-214),

по иску закрытого акционерного общества "Гипроавтотранс" (ОГРН 1027700131953, адрес: 113035, г. Москва, наб. Софийская, 34В)

к закрытому акционерному обществу "Новая Строительная Компания" (ОГРН 1027700465561, адрес: 121248, г. Москва, проспект Кутузовский, д. 14, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гипроавтотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новая Строительная Компания" о взыскании 247 289,16 руб. задолженности по договору, штрафа в сумме 12 364, 46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-29699/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

14 июня 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, запрашиваемых определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г, данные документы приобщаются судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 года между ЗАО "ГИПРОАВТОТРАНС" (Подрядчик) и ЗАО "Новая строительная компания" (Заказчик) был заключен договор N 03-АН/172016.

В соответствии с п. 2.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ведению авторского надзора за строительством объекта городского заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3.1 договора цена работ, выполненных по договору составляет 470 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.1. договора оплата выполненных работ должна осуществляться ежемесячно в течение семи банковских дней при условии предоставления счета Подрядчика и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании календарного месяца, в котором оказаны соответствующие услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 247 289,16 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако, 09.09.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора был произведен ответчиком после выполнения истцом всех работ и в нарушение законодательства РФ.

Вывод суда первой инстанции правомерен о том, что ответчик не направлял в адрес истца мотивированных отказов от подписания направленных в его адрес Актов сдачи-приемки работ, в соответствии с п. 4.2. Договора, выполненные истцом работы по договору считаются выполненными и принятыми ответчиком.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 247 289,16 руб. задолженности, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в сумме 12 364, 46 руб.

В соответствии с п.7.3 Договора Заказчик несет имущественную ответственность за нарушение сроков оплаты работ, в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 5 %.

Расчет штрафа, произведенный истцом, признан обоснованным судом апелляционной инстанцией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом обязательств по договору, отклоняются, поскольку выполнение обязательств подтверждается актами сдачи-приемки работ без претензий по объему и качеству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-29699/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новая Строительная Компания"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова