Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-24988/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-5880/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-5880/18, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-48)

по иску ООО Фирма "Здоровье"

к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

о взыскании долга,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Здоровье" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (покупатель) о взыскании задолженности в размере 5 267 251,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 757,02 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 01/11/2015 от 01.11.2015.

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Порядок поставки, переход права собственности согласованы сторонами п.п. 1.2-1.4 договора.

Стоимость товара, порядок расчета/согласования цены согласован сторонами разделами 2, 6 договора.

Истцом во исполнения условия договора произведен ряд поставок, что подтверждается товарными накладными (л.д. 49-50, 55, 60-61, 66, 71-72, 78, 83-84, 89), что следует из п. 1.3 договора, раздела 5.

Коллегия учитывает, что ответчиком претензий по качеству/количеству/срокам в соответствии с условиями договора, положениями ГК РФ не заявлялось.

Товарные накладные подписаны уполномоченными представителя организаций, заверены печатями обществ, что является надлежащим исполнением ст. 182 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Коллегия так же принимает во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявления в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится покупателем в течении 90 банковских дней с даты поставки.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, на стороне последнего образовалась задолженность в размере - 5 267 251 руб. 90 коп.

Коллегия учитывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2016 к договору поставки стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.12.2017 (п. 6 дополнительного соглашения). Указанное соглашение имеется в материалах настоящего дела; каких-либо доводов о его недействительности ответчиком не заявлено.

Относительно требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за периоды с 15.06.2017 по 11.01.2017, составляет 223 757 руб. 02 коп.

Коллегия повторно, проверив расчет процентов истца признает его правильным.

Поддерживая решение суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-5880/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов